Ухвала

від 25.08.2023 по справі 583/1048/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/1048/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.Номер провадження 22-ц/816/1214/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 8

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ», Чутівської державної нотаріальної контори, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про скасування державного акту на право власності на землю, скасування свідоцтва про спадщину, скасування державної реєстрації земельної ділянки, іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Чернеччинської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 22.03.2002 року №100 в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю серія І-СМ № 016840 ОСОБА_3 .

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія І-СМ № 016840, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 100 від 22.03.2002 року на земельну ділянку площею 3,56 га, яка розташована на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн 00 коп.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Котляревського С.О., оскаржила в апеляційному порядку, проте пропустила строк на апеляційне оскарження і не заявляє клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 05 червня 2023 року, а апеляційна скарга направлена поштою 29 червня 2023 року. Такі доводи підтверджуються матеріалами справи, проте клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник не заявляє, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 або її представник - адвокат Котляревський С.О. мають право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повній мірі сплатила судовий збір.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні ОСОБА_1 позовної заяви в 2022 році, за чотири вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3969, 60 грн (992, 40 грн х 4 вимоги). При подачі ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви у 2022 році за вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в частині основного та зустрічного позову, тому судовий збір сплачується за п`ять позовних вимог (4 вимоги за позовом ОСОБА_1 та 1 вимога за зустрічним позовом ОСОБА_2 ).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 7443 грн ((3969, 60 грн +992,40 грн) х 150%).

Тому, враховуючи вже сплачений розмір судового збору 6441,61 грн, за апеляційний перегляд рішення суду ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 1001,39 грн (7443 грн 6441,61 грн) на рахунок:

номер рахунку (ІВАN): UА598999980313171206080018540;

отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ЄДРПОУ: 37970404;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) 899998

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення від 15 травня 2023 року по справі № 583/1048/22, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20 липня 2023 року суддя-доповідач Кононенко О.Ю. була звільнена у зв`язку з виходом у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2023 року суддею-доповідачем визначений Криворотенко В.І., який з 31 липня по 18 серпня 2023 року перебував у відпустці, тому питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується після закінчення відпустки судді-доповідача Криворотенка В.І.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Котляревському Сергію Олександровичу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Котляревському Сергію Олександровичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Котляревському Сергію Олександровичу на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко