Ухвала

від 21.08.2023 по справі 373/995/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/995/23

Номер провадження 2-і/373/1/23

УХВАЛА

21 серпня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні вимогу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ручки О.А. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року було залишено без розгляду позовну заяву Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп».

Підставами залишення без розгляду зазначено наступне: «право подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства надається, у тому числі, відповідним прокурорам окружних прокуратур, а не самим окружним прокуратурам»; «Крім того, позовна заява Бориспільською окружною прокуратурою подана в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації. Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, листування прокуратури щодо отримання інформації та документів з приводу обставин, які покладені в основу позову, здійснювалось з Київською обласною військовою адміністрацією. Повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді Бориспільською окружною прокуратурою також скеровувалося 15.05.2023 за № 51/1-810вих-23 до Київської обласної військової адміністрації, а не Київської обласної державної адміністрації, та зазначалося про встановлення прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Київської обласної військової адміністрації»; «Зазначене дає підстави для висновку, що Бориспільська окружна прокуратура подала 30.05.2023 позовну заяву від імені особи, повноваження якої були припинені 24.02.2022, а також, що вона (прокуратура) не має повноважень на ведення цієї справи.».

08 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ручка О.А. подав до суду вимогу про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Просить стягнути з Бориспільської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 149440 грн. 00 коп. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.

Посилається на те, що підстави залишення позовної заяви без розгляду, які зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2023 року, свідчать про те, що позивач діяв недобросовісно та, подавши позов, зловживав своїми правами шляхом вчинення неправильних дій щодо подачі позову. Крім того, в частині зазначених в даній справі позовних вимог є вже рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року у справі № 373/1414/19. Тому позов подано повторно і навмисно від імені не керівника чи заступника керівника органу, а безпосередньо від імені прокуратури, що свідчить про зловживання своїм правом на звернення до суду з метою ущемлення прав ОСОБА_1 та створення ситуації правової невизначеності за наявності судового рішення на його користь.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ручка О.А. вимогу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у вимозі.

Прокурор Гречка Е. А. вважає, що вимога не підлягає до задоволення, оскільки будь-яких зловживань правами Бориспільською окружною прокуратурою встановлено не було.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

В силу ч. 9 ст. 141 цього Кодексу, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Поняття зловживання процесуальними правами висвітлено у ст. 44 ЦПК України, з аналізу якої можна зробити висновок про те, що таке зловживання повинно бути визнано судом.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2023 року не містить встановлених обставин зловживання Бориспільською окружною прокуратурою своїми процесуальними правами.

Оцінити доводипредставника ОСОБА_1 адвоката РучкиО.А.стосовно зловживання прокуратурою правом на звернення до суду з метою ущемлення прав ОСОБА_1 та створення ситуації правової невизначеності за наявності судового рішення на його користь суд не має змоги, оскільки таке рішення надано не було і в матеріалах даної справи відсутнє.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що копія рішення у справі № 373/1414/19 не надавалася, оскільки воно є безпосередньо у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Однак будь-яких клопотань про його долучення, витребування чи огляд не заявляв.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів наявності рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні ідентичних вимог до ОСОБА_1 .

Оцінивши всі доводи в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав констатувати, що дії прокурора при зверненні до суду були необґрунтованими та умисними, і таке звернення з позовом до суду є недобросовісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 142, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Вимогу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ручки О.А. про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2023 року.

Суддя Я.І. Керекеза