Ухвала

від 25.08.2023 по справі 567/79/23

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/79/23

УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Венгерчук А.О.

при секретарі - Калетинець Б.Р.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василевича О.В. у цивільній справі №567/79/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Горинь Агро Плюс" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор КП " Центр реєстрації прав " П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н.В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації,-

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області у складі головуючого судді Василевича О.В. в порядку позовного провадження розглядається цивільна справа №567/79/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Горинь Агро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор КП " Центр реєстрації прав " П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н.В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Василевича О.В. , мотивуючи тим, що в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ " Горинь Агро Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор КП " Центр реєстрації прав " П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н.В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації протягом тривалого часу.

Вважає, що у судді Острозького районного суду Василевича О.В. може бути сформована певна позиція у справі, що може вплинути на його об`єктивність та неупередженість, оскільки суддя Василевич О.В. тривалий час розглядає справу, ухвала суду від 15.03.2023 про повернення позову була переглянута судом апеляційної інстанції 09.05.2023, ухвалу скасованота справу направлено для продовження розгляду, що на його думку, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відтак він не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року відвід судді Василевича О.В. було визнано необґрунтованим, а заяву позивача ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України передано судді Венгерчук А.О. для вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід,вислухавши заявника, а також дослідивши положення ст.36 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Заява про відвід мотивована тривалим розглядом справи та тим, що у судді Василевича О.В. може бути сформована певна позиція у справі, що може вплинути на його безсторонність та неупередженість.

Покликаючись на зазначені обставини та ч.1 ст.36 ЦПК України позивач заявив відвід головуючому судді у справі.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку. Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Системний аналіз положень статтей 36 та 39 ЦПК України дає можливість дійти до висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно заяви позивача відвід головуючого судді мотивований наявністю обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Водночас, такі обставини під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені та заявником не доведено наявність обставин з яких би вбачались обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Василевича О.В., які унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід мотивована виключно тим, що у судді Острозького районного суду Василевича О.В. може бути сформована певна позиція у справі, що може вплинути на його об`єктивність та неупередженість, оскільки суддя Василевич О.В. тривалий час розглядає зазначену справу, відтак суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Водночас, заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість чи упередженість головуючого судді Василевича О.В., на що посилається заявник, не підтверджений будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами, є надуманим та ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника. Із змісту поданої заяви встановлено, що заявник обмежився лише перерахуванням обставин, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема що суддя Василевич О.В. приймає процесуальні рішення та тривалий час розглядає справу.

Суд вважає дані посилання безпідставними і такими, що вказують на відсутність перешкод для розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п.42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п.58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Проте заявником не наведено достатніх та переконливих доводів, які б у сукупності вказували на існування підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України, так як доводи відводу стосуються прийняттям суддею Василевичем О.В. процесуальний рішень по справі, що не є підставою для відводу головуючого, та не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Василевича О.В. у розгляді цивільної справи, відтак суд вважає, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях позивача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василевича О.В. у цивільній справі №567/79/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Горинь Агро Плюс" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор КП " Центр реєстрації прав " П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Хілько Н.В., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.