Ухвала

від 25.08.2023 по справі 579/1311/22

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1311/22

1-кс/579/370/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26310000000008369 від 17.09.2018 зареєстрований як фізична особа підприємець .

За даними відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, поданих до органів ДПС, у ФОП ОСОБА_6 протягом 2021 року за трудовим договором працювала одна особа.

Таким чином ОСОБА_6 будучи суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 », виконував організаційно-розпорядчі функції, та, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

05.04.2021 року між Відділом освіти Кролевецької міської ради (код ЄРДПОУ 41761455) в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_6 » (код РНКПП НОМЕР_1 ), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №92 предметом якого є наступне, ФОП « ОСОБА_6 » зобов`язується поставити Відділу освіти Кролевецької міської ради товар та виконати супутні послуги за ДК 021:2015:0341000-7 Деревина « Паливна деревина (І та ІІ групи), а Відділ освіти Кролевецької міської ради прийняти і оплатити такий товар згідно Сертифікації.

Відповідно до п.3.1 договору, сума визначена у Договорі становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків Постачальника 1611675, 50 грн. (Один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оплата проводиться після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на товар та акту приймання передачі товару протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 5.1. договору №92 поставка товару здійснюється відповідно до заявки Замовника до 30.06.2021 року, та згідно п. 5.3. вказаного договору При передачі товару Постачальник повинен передати Замовнику наступні документи: - видаткову накладну; - акт приймання передачі товару від постачальника.

Згідно п. 5.5. Факт приймання передачі товару засвідчується Замовником та Постачальником шляхом підписання Акту приймання передачі в 2-х примірниках. Додатково між Замовником та Постачальником підписується накладна.

Відповідно до пункту 10.1.договору №92 він вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання та діє до «31» липня 2021 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Протягом періоду з 05 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року до договору №92 від 05.04.2021 укладено дві додаткові угоди.

Відповідно до додаткової угоди від 30.06.2021 року №1 до вище вказаного договору, поставка товару здійснюється відповідно до заявки Замовника до 30.07.2021 року.

Додаткова угода від 13.12.2021 №3 передбачає, що Постачальник та Замовник вирішили зменшити обсяги закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. Встановлено, що ціна Договору зменшена на 7362, 00 грн та складає 1604313,30 гривень (один мільйон шістсот чотири тисячі триста тринадцять гривень та тридцять копійок).

У травні 2021 року у ОСОБА_6 , який діяв як фізична особа-підприємець виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (накладних про поставку деревини паливної до закладів освіти Кролевецької міської ради згідно договору №92) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на закупівлі деревини паливної І та ІІ групи для Відділу освіти Кролевецької міської ради із місцевого бюджету. При цьому ОСОБА_6 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької міської ради.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (накладних про поставку деревини паливної до закладів освіти Кролевецької міської ради згідно договору №92), ОСОБА_6 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати доставку, навантажувальні та розвантажувальні роботи поставлених товарів та на час виконання таких робіт офіційно у ФОП « ОСОБА_6 » працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець безпосередньо керував їх діями в частині доставки товару до закладів освіти Кролевецької міської ради згідно специфікації до договору №92, контролював і фіксував хід поставки товарів, частина яких мала б бути не поставлена, а частина мала б бути фактично поставлена замовнику з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності.

Надалі, ОСОБА_6 вносив завідомо неправдиву інформацію до накладних, про об`єми фактично поставленої деревини до закладів освіти Кролевецької міської ради до договору № 92 від 05.04.2021.

Так, після укладання договору №92 від 05.04.2021 про поставку до закладів освіти Кролевецької міської ради та виконання супутніх послуг за ДК 021:2015:03410000-7 Деревини паливної (І та ІІ групи) згідно специфікації ОСОБА_6 , який діяв як фізична особа - підприємець, склав офіційний документ - накладну № 26 від 13.05.2021, внісши до неї відомості, що не відповідають дійсності про поставку до відділу освіти Кролевецької міської ради паливної деревини І групи у кількості 35 м3 на загальну суму 19670, 00 грн. яка до закладів освіти Кролевецької міської ради фактично в повному обсязі поставлена не була та директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_8 не отримана, після чого завірив вказаний офіційний документ печаткою ФОП ОСОБА_6 та скріпив його власним підписом, чим надав підробленому документу всіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_6 знав і розумів, що накладна № 26 від 13.05.2021 є офіційним документом та містить зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та об`ємів товарів, що поставляється, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за поставлені товари.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП ОСОБА_6 на підробленому офіційному документі - накладній № 26 від 13.05.2021, що містила неправдиві відомості щодо об`єму фактично поставленої деревини, суми вартості такої деревини та, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12939-ПЧ від 13.02.2023, директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_8 підписана не була, ОСОБА_6 , подав її до бухгалтерії відділу освіти Кролевецької міської ради.

На підставі вище вказаного офіційного документу Відділом освіти Кролевецької міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_6 (код РНКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий у Сумській філії АТКБ «ПРИВАТБАНК», із реєстраційного рахунку Відділу освіти Кролевецької міської ради (код ЄРДПОУ 41761455) № UA158201720344240046000018219, відкритого в ДКСУ м. Київ (МФО банку 820172) за платіжним дорученням № 261 від 13.05.2021 з призначенням платежу: «Оплата товару за договором №92 від 05.04.2021» - переведено грошові кошти у розмірі 19 670 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , який діяв як фізична особа - підприємець, склав офіційний документ - накладну № 31 від 19.05.2021, внісши до неї відомості, що не відповідають дійсності про поставку до відділу освіти Кролевецької міської ради паливної деревини ІІ групи у кількості 12 м3 на загальну суму 6744, 00 грн, яка до закладів освіти Кролевецької міської ради фактично поставлена не була та директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_9 не отримана, після чого завірив вказаний офіційний документ печаткою ФОП ОСОБА_6 та скріпив його власним підписом, чим надав підробленому документу всіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_6 знав і розумів, що накладна № 31 від 19.05.2021 є офіційним документом та містить зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та об`ємів товарів, що поставляється, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за поставлені товари.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП ОСОБА_6 на підробленому офіційному документі - накладній № 31 від 19.05.2021, що містила неправдиві відомості щодо об`єму фактично поставленої деревини, суми вартості такої деревини та, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12901-ПЧ від 09.03.2023, директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_9 підписаною не була, ОСОБА_6 подав її до бухгалтерії відділу освіти Кролевецької міської ради.

На підставі вище вказаного офіційного документу Відділом освіти Кролевецької міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_6 (код РНКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий у Сумській філії АТКБ «ПРИВАТБАНК», із реєстраційного рахунку Відділу освіти Кролевецької міської ради (код ЄРДПОУ 41761455) № UA158201720344240046000018219, відкритого в ДКСУ м. Київ (МФО банку 820172) за платіжним дорученням № 189 від 20.05.2021 з призначенням платежу: «Оплата товару за договором №92 від 05.04.2021» - переведено грошові кошти у розмірі 77 656 грн, в тому числі за фактично непоставлену деревину паливну у кількості 12 м3 у сумі 6744,00 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , який діяв як фізична особа - підприємець, склав офіційний документ накладну № 1 від 15.06.2021, внісши до неї відомості, що не відповідають дійсності про поставку до відділу освіти Кролевецької міської ради паливної деревини у кількості 45 м3 на загальну суму 25 250 грн., яка до закладів освіти Кролевецької міської ради фактично поставлена не була та директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_10 не отримана, після чого завірив вказаний офіційний документ печаткою ФОП ОСОБА_6 та скріпив його власним підписом, чим надав підробленому документу всіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_6 знав і розумів, що накладна № 1 від 15.06.2021 є офіційним документом та містить зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та об`ємів товарів, що поставляється, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за поставлені товари.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП ОСОБА_6 на підробленому офіційному документі - накладній № 1 від 15.06.2021, що містила неправдиві відомості щодо об`єму фактично поставленої деревини, суми вартості такої деревини та, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12900-ПЧ від 31.01.2023, директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_10 підписаною не була, ОСОБА_6 подав її до бухгалтерії відділу освіти Кролевецької міської ради.

На підставі вище вказаного офіційного документу Відділом освіти Кролевецької міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_6 (код РНКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий у Сумській філії АТКБ «ПРИВАТБАНК», із реєстраційного рахунку Відділу освіти Кролевецької міської ради (код ЄРДПОУ 41761455) № UA158201720344240046000018219, відкритого в ДКСУ м. Київ (МФО банку 820172) за платіжним дорученням № 167 від 15.06.2021 з призначенням платежу: «Оплата товару за договором №92 від 05.04.2021» - переведено грошові кошти у розмірі 25 290 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , який діяв як фізична особа - підприємець, склав офіційний документ накладну № 7 від 22.06.2021, внісши до неї відомості, що не відповідають дійсності про поставку до відділу освіти Кролевецької міської ради деревини паливної І групи у кількості 48 м3 на загальну суму 26976 грн. та деревини паливної ІІ групи у кількості 17 м3 на загальну суму 9554 грн., яка до закладів освіти Кролевецької міської ради поставлена не була, директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_11 не отримана, після чого завірив вказаний офіційний документ печаткою ФОП ОСОБА_6 та скріпив його власним підписом, чим надав підробленому документу всіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_6 знав і розумів, що накладна № 7 від 22.06.2021 року є офіційним документом та містить зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та об`ємів товарів, що поставляється, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за поставлені товари.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП ОСОБА_6 на підробленому офіційному документі - накладній № 7 від 22.06.2021, що містила неправдиві відомості щодо об`єму фактично поставленої деревини, суми вартості такої деревини та, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12940-ПЧ від 07.03.2023, директором закладу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_11 підписаною не була, ОСОБА_6 подав її до бухгалтерії відділу освіти Кролевецької міської ради.

На підставі вище вказаного офіційного документу Відділом освіти Кролевецької міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_6 (код РНКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий у Сумській філії АТКБ «ПРИВАТБАНК», із реєстраційного рахунку Відділу освіти Кролевецької міської ради (код ЄРДПОУ 41761455) № UA158201720344240046000018219, відкритого в ДКСУ м. Київ (МФО банку 820172) за платіжним дорученням № 256 від 22.06.2021 з призначенням платежу: «Оплата товару за договором №92 від 05.04.2021» - переведено грошові кошти у розмірі 36 530 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав і видав підроблені офіційні документи, а саме накладну №26 від 13.05.2021, накладну № 31 від 19.05.2021 року, накладну № 1 від 15.06.2021 року, накладну № 7 від 22.06.2021 року, до яких були внесені недостовірні відомості про поставку до закладів освіти відділу освіти Кролевецької міської ради деревини паливної І групи та деревини паливної ІІ групи, на загальну суму 88234 грн.

Крім того ОСОБА_6 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Так, у період часу з 05.04.2021р. по 31.12.2021р. на виконання умов вище вказаного Договору, ФОП ОСОБА_6 , відповідно до наданих до Відділу освіти Кролевецької міської ради накладних за квітень-серпень 2021 року, поставлено товар за кодом ДК 021:2015-03410000-7- Деревина «Паливна деревина» (І-ІІ групи)» в кількості 2854,65 м. куб на загальну суму 1604 312, 90 грн., проте фактично та згідно товаро транспортних накладних закладам Відділу освіти Кролевецької міської ради протягом квітня грудня 2021 року поставлено деревини в кількості 2003,05 м. куб. на загальну суму 1125714, 10 гривень.

За отримані матеріальні цінності Відділом освіти за період з 05.04.2021р. по 31.12.2021 відповідно до платіжних доручень перераховано коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1604312,90 гривень.

Відповідно до «Акту перевірки закупівель у Відділі освіти Кролевецької міської ради від 25.07.2022 р. № 201803-20/02» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів внаслідок зайво проведеної Відділом освіти Кролевецької міської ради протягом періоду з 05.04.2021р. по 31.12.2021р. оплати коштів в сумі 478599,20 грн. ФОП ОСОБА_6 за фактично не поставлений товар за кодом ДК 021:2015-03410000-7 Деревина «Паливна деревина (І та ІІ групи)» в кількості 851,60 м. куб.

Відповідно до висновку експерта №1301 за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.06.2023р. «Акт перевірки закупівель у Відділ освіти Кролевецької міської ради № 201803-20/02 в частині виявлення порушень законодавства, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів у сумі 478,60 тис. грн. підтверджується документально на суму 429,93 тис. грн., не видається за можливе документально ні підтвердити ні спростувати на суму 48,67 тис. грн.

При цьому ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що товар за кодом ДК 021:2015-03410000-7 Деревина «Паливна деревина (І та ІІ групи)» в кількості 765 м. куб. на загальну суму 429930,00 грн, до навчальних закладів відділу освіти Кролевецької міської ради фактично поставлений не був, склавши, видавши і використавши вказані вище підроблені документи, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном бюджетними коштами, що виділені Кролевецькою міською радою з бюджету м. Кролевець та перебували у розпорядженні відділу освіти Кролевецької міської ради, які у повному обсязі перераховані для закупівлі деревини паливної до закладів освіти Кролевецької міської ради незаконно, безпідставно та за товар, який фактично поставлений не був на загальну суму 429930,00 грн., яка у триста сімдесят вісім разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 185 КК України є шкодою у великих розмірах, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, яке виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене службовою особою та ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужими майном у великих розмірах, у вигляді грошових коштів в сумі 429930,00 грн., яка у триста сімдесят вісім разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні прокурор просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України не визнав повністю, з клопотанням та доводами, які його обґрунтовують не згоден, із запропонованою мірою запобіжного заходу не згоден.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.07.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

21.08.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , висновком за результатами участі спеціаліста у кримінальному провадженні №4202120250000192 від 20.06.2022 року та актом перевірки закупівель від 25.07.2022 року проведені Північно Східним офісом Держаудитслужби в Сумській області, висновком експерта №1301 за результатами проведення судової економічної експертизи від 30.06.2023р., висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12940-ПЧ від 07.03.2023р., висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12900-ПЧ від 31.01.2023р., висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/12901-ПЧ від 09.03.2023 р.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його сімейний стан та рід занять, репутація, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у яких він підозрюється, також враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, які вказують на можливість ухилення від досудового розслідування , вчинення інших кримінальних правопорушень, судом враховується схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень як економічного спрямування так і вчиненого із застосуванням насильства. Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування , впливати на свідків та експертів , вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1., п.3, п. 5 ч.1 ст.177КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного суду не надано.

Стороною захисту не надано суду доказів графіку та режиму робочого часу підозрюваного , підозрюваний підтвердив факт залучення невизначеної кількості осіб до виконання договорів в галузі його діяльності та виконання ним робіт опосередковано, можливість нагляду за виробництвом через камери відеоспостереження.

Доводи захисника про відмову в застосуванні запобіжного заходу є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведені без посилання та надання доказів, на які сторона захисту посилається, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 200 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, не позбавлені можливості подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 195,196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 25 серпня 2023 року з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на два тижні по понеділках з 9 до 18 години.

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали визначити з 25 серпня 2023 року до 24 жовтня 2023 року включно.

Передати копію ухвали Роменському районному відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого .

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1