Ухвала

від 23.10.2023 по справі 579/1311/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №579/1311/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/550/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - домашній арешт

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, на задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) ГУНП в Сумській області, до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із визначеною періодичністю 1 раз на два тижні по понеділках з 9 до 18 год. 00 хв.

- заборонено покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали визначено з 25 серпня 2023 року до 24 жовтня 2023 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні поданого клопотання, та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що у клопотанні слідчим зазначено, а в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, існування ризику переховування обґрунтовано лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному та невідворотністю покарання, разом з тим, у підозрюваного відсутній намір переховуватися від слідства, тому що він має сталі соціальні зв`язки, неповнолітнього сина -2016 року народження. Крім того, згідно договору про провадження волонтерської діяльності від 17 червня 2022 року, ОСОБА_6 є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд» Волонтерський штаб «Ми разом», здійснює волонтерську діяльність за всіма напрямками фонду щодо надання допомоги Збройним Силам України, та має зобов`язання перед людьми. При цьому, вказаний ризик може бути усунений простим зобов`язанням здати паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України і в умовах воєнного стану та наявності блокпостів - ОСОБА_6 не зможе виїхати навіть за межі м.Ромни.Що стосується можливості підозрюваного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, то даний ризик не непідтверджений жодними доказами, тим більше, що ОСОБА_6 не вчиняв інкримінованих йому правопорушень.

Також, апелянт зазначає, що особа ОСОБА_6 заслуговує на довіру, оскільки він раніше не судимий, має постійне місця проживання та працевлаштування - він фізична особа-підприємець. Крім того, БО «Благодійний фонд» Волонтерський штаб «Ми разом» клопотав про заміну ОСОБА_6 зазначеного слідчим запобіжного заходу, у зв`язку з необхідністю подальшої співпраці, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного виконувати покладені на нього договором про провадження волонтерської діяльності обов`язки, однак, слідчий суддя навіть не досліджував питання, чому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді нічного домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не може запобігти встановленим ризикам.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Проте, вказані особи для участі в апеляційному перегляді даного провадження не з`явились, причинити такої неявки суду не повідомили.

Від прокурора надійшла заява, в якій остання просила розгляд поданої захисником апеляційної скарги здійснювати у письмовому провадженні.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд вказаної апеляційної скарги провести за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження за №4202120250000192 від 03 грудня 2021 року, в якому 11 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність обставин, які вказують на ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано вік підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять, схильність до вчинення кримінальних правопорушень як економічного спрямування, так і з застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання слідчого доведено, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування, впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення та, на задоволення вказаного клопотання, застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

З такими висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає, та вважає, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки ті обставини, на які посилається апелянт, встановлені ризики не зменшують, а з врахуванням особи підозрюваного та фактичних обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 вважати, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічний час доби чи особисте зобов`язання, як просить захисник, підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 злочинів, у яких підозрюється, не вчиняв, то вказані обставини при розгляді питання законності оскаржуваної ухвали про застосування запобіжного заходу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оцінку доказам щодо винуватості чи невинуватості особи надає суд, який у кримінальному провадженні буде по суті ухвалювати остаточне рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4