Рішення

від 27.04.2010 по справі 2-225/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Котовський міськрайоппий суд Одеської області

в складі: головуючого - судді при секретарі

Драгомерецької К.П.,

Марченко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с г а и о в и л а:

09 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи, що 10 червня 2009 року він на своєму автомобілі під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де залишив автомобіль на майданчику біля зазначеного будинку та пішов по своїх справах. Повернувшись до свого автомобілю через годину позивач побачив що біля автомобіля знаходиться відв`язаний бичок, який рогами царапає його автомобіль, побачивши це позивач відігнав бичка від автомобіля, та викликав робітників міліції. Оглянувши місце пригоди - робітники міліції зафіксували пошкодження які були причинені автомобілю, та зясували що власником бичка є відповідач ОСОБА_2 .

В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовився відшкодувати спричинену позивачу шкоду, що спонукало його звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав та просить його позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та в своїх поясненнях зазначав, що 10 червня 2009 року він як завжди припнув бичка біля свого подвір`я, по АДРЕСА_2 . Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що начебто його бичок побив рогами автомобіль позивача ОСОБА_3 , який останній припаркував неподалік від припнутого ним бичка.

Відповідач також зазначив, що припиняючи бичка, на майданчику машини позивача не було, тому його вимоги щодо відшкодування шкоди є безпідставними, у зв`язку з чим відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено що 10 червня 2009 року, внаслідок механічної дії КРХ ( бичка ) був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по вул. Садовій, 17 м. Котовськ Одеської області, який належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно з актом товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновного ремонту транспортного засобу збитку завданого власнику транспортного засобу №362, проведеного 1111 « ОСОБА_5 » вартість відновного ремонту транспортного засобу, внаслідок пошкодження його КРС (бичок), який належить ОСОБА_2 складає 3747 ( три тисячі сімсот сорок сім ) гривень 88 коп.

17.06.2009 р. органом дізнання була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як пояснив суду позивач ОСОБА_3 10.06.2009 року він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , де на узбіччі, на якому пасся бичок, припаркував автомобіль і пішов до дому. Через деякий час, він побачив, що бичок рогами б`є його автомобіль, після чого відігнав автомобіль на безпечну відстань, і визвав працівників міліції для фіксації виявлених пошкоджень автомобіля. При проведенні перевірки від працівників міліції йому стало відомо, що цей бичок належить його сусіду ОСОБА_2 . Який в свою чергу вину не визнавав, оскільки пояснив, що завжди припинає біля свого подвір`я бичка, і вранці 10.06.2009 року він також вигнав бичка з двору, на узбіччі ніякого автомобіля припарковано, не було і відповідач припнувши бичка пішов у своїх справах. Повернувшись додому йому від працівників міліції стало відомо, що його бичок рогами пошкодив автомобіль позивача.

У судовому засіданні показання відповідача підтвердили також і свідки: дружина відповідача ОСОБА_6 та його сусід ОСОБА_7 , які показали, що 10.06.2010 року бачили, як ОСОБА_2 припинав бичка і припаркованого автомобіля позивача не було.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Однак, правила ст. 1187 ЦК України діють тільки тоді, коли шкода завдана шкідливими властивостями об`єкта, завдяки яким діяльність з ними визнається джерелом підвищеної небезпеки.

З урахуванням наведеного суд вважає, що бичок не є об`єктом підвищеної небезпеки, тому відповідач ОСОБА_2 не повинен відповідати без вини.

Крім того згідно до п. 15.12 Закону України «Про правила дорожнього руху» водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, так само як і в безпосередній близості до тварин, якщо існує загроза його пошкодження.

Таким чином згідно н.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 червня 2009 року, ОСОБА_3 звернулась до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про прийняття заходів, щодо власника бичка який пошкодив його автомобіль у с. М. Фонтан, Котовського району, однак із зазначеної постанови вбачається що власник КРХ ОСОБА_2 спочадку припнув бичка, а потім на це місце приїхав ОСОБА_3 де залишив свій автомобіль, при цьому він не переконався в небезпечної відстані між зазначеними об`єктами.

Також перевіркою було встановлено, що правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно спірних правовідносин відносяться до цивільно - правових і повинні розглядатись безпосередньо в суді, та в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки в її діях не було виявлено будь якої вини стосовно позивача ОСОБА_3 , та його майна.

З урахуванням положень ст. 23 ЦК України про те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (з наступними змінами), викладеними у п. 5 постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втратах немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Па підтвердження вказаних обставин позивач ОСОБА_3 будь-яких доказів суду не надав, позивач не довів що внаслідок обставин, які мали місце 10 червня 2009 р., він зазнав моральних чи фізичних страждань, відсутні в матеріалах справи і фактичні дані, які б свідчили про негативні наслідки зазначених доводів.

Таким чином, позов ОСОБА_3 у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 11, матеріального збитку та моральної шкоди є незаконним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1166, 1 167, 1187 ЦК України, ст.ст.11,60, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и рі ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріального збитку та моральну шкоду відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги .

суддя -