Ухвала

від 22.08.2023 по справі 23/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

22.08.2023 Справа № 23/429

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

до відповідача: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ

про стягнення 579986, 85 грн

Представники сторін:

від заявника (в режимі відеоконференції): Косинська Л.В. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Авчиєв Т.О. в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2005 по справі №23/429 позовні вимоги Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ задоволені частково; з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк на її користь стягнуто 440489,73 грн боргу, 10459,52 грн пені, 89136,56 грн інфляційних, 29441,52 грн річних, 1700,00 грн витрат на держмито та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надано розстрочку виконання судового рішення (за виключенням судових витрат) строком на 1,5 роки.

14.03.2005 Господарським судом Донецької області на виконання вищевказаного рішення стягувачу видано накази для пред`явлення до виконавчої служби.

04.07.2023 на адресу суду від Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ надійшла заява, в якій останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання наказу у справі №23/429; видати АТ «Укртрансгаз» дублікат наказу на виконання рішення суду в справі №23/429.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відновлено частково справу №23/429 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду"; призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ про видачу дублікату наказу по справі №23/429 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в судовому засіданні на 25.07.2023 о 14:00 год.

Ухвала суду від 10.07.2023 була направлена на електронні та юридичні адреси сторін.

14.07.2023 від заявника надійшли письмові пояснення №1001вих-23-5723 від 14.07.2023, в яких зазначено, що АТ «Укртрансгаз» є правонаступником Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

18.07.2023 від боржника надійшли пояснення по справі, за змістом яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви АТ «Укртрансгаз» щодо визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа №23/429 до виконання; відмовити у задоволенні заяви АТ «Укртрансгаз» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання наказу у справі №23/429; відмовити у задоволенні заяви про видачу АТ «Укртрансгаз» дублікату наказу на виконання рішення суду у справі №23/429. Боржник наполягає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 25.07.2023 замінено позивача (стягувача) у справі №23/429 з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ на правонаступника Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м.Київ; відкладено судове засідання на 22.08.2023 о 14:30 год.

31.07.2023 на електронну пошту суду від стягувача надійшли письмові пояснення, в якому стягувач наполягає на задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

21.08.2023 на електронну адресу суду від Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ надійшли додаткові пояснення, в яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та зазначає, що якщо ВП №29731040 на цей час знаходиться на виконанні у Ворошиловському РВ ДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, то у разі задоволення судом заяви стягувача про видачу дублікату судового наказу останній звернеться до органів ДВС та органи ДВС відкриють нове виконавче провадження та як наслідок у виконавчої служби на виконанні буде перебувати один виконавчий документ, але буде мати 2 виконавчих провадження, що може призвести до дворазового примусового виконання.

В судове засідання 22.08.2023 представник позивача (заявника, стягувача) з`явився в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 22.08.2023 заперечив щодо задоволення заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "Укртрансгаз" посилається на те, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, зокрема у Ворошиловському РВ ДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області в межах виконавчого провадження №29731040 від 14.10.2011 перебував наказ по справі №23/429. Заявник звернувся до органу примусового виконання з заявою від 07.06.2023 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання відомостей щодо ходу виконання. У відповідь на поданий товариством запит від 07.06.2023, Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вихідним №22.7-19687/9 від 09.06.2023 повідомлено, що у Ворошиловському РВДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №29731040 з примусового виконання судового наказу №23/429 від 14.03.2005, виданого Господарським судом Донецької області зі стягнення боргу з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ у розмірі 569527,33грн. 14.10.2011 Ворошиловським РВДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №29731040; 05.03.2017 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що надати будь-яку вичерпну інформацію по зазначеним у заяві виконавчим провадженням №37135040 та №29731040 не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити виведення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. Заявник наполягає, що виконавчий документ у справі №23/429 втрачений органом примусового виконання, а про обставини втрати виконавчого документа стягувач дізнався за наслідками звернення до органу примусового виконання з запитом від 07.06.2023, у зв`язку з чим стягувач просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа поважними.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для видачі дублікату наказу є поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, якщо строк був пропущений.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла станом на 14.03.2005 дата видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

За інформацією, що міститься в листі Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вихідним №22.7-19687/9 від 09.06.2023, 14.10.2011 Ворошиловським РВДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження №29731040 з примусового виконання судового наказу №23/429 від 14.03.2005, виданого Господарським судом Донецької області зі стягнення боргу з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк на користь Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ; постановою державного виконавця від 05.03.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження №29731040 відкрито, інформації щодо повернення виконавчого документу стягувачу Автоматизована система виконавчого провадження не містить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, яка діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження №29731040) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1)пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1)об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6)підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9)формування Єдиного реєстру боржників. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 зі змінами.

Відповідно до Положення визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу IV Положення встановлено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Отже, державним виконавцем обов`язково вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у автоматизованій системі про виконавче провадження, є достовірними та повними відомостями щодо вчинення виконавчих дій в межах ВП №29731040, між тим, у автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація, яка свідчать про вчинення державним виконавцем дій щодо повернення 05.03.2017 виконавчого документу стягувачу.

Згідно приписів п. 9 ч.1, частин 4, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (в редакції станом на 05.03.2017) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (в редакції станом на 05.03.2017) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (в редакції станом на 05.03.2017) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявник наполягає, що постанова про повернення з виконавчого провадження стягувачем не отримана, на адресу підприємства не надходила, доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що суду не доведено існування чинної постанови від 05.03.2017 органу виконання про повернення наказу №23/429 від 14.03.2005 стягувачу (засвідченої копії постанови від 05.03.2017 виконавчої служби суду не надано), відсутність інформації про повернення наказу №23/429 від 14.03.2005 стягувачу в автоматизованій системі виконавчого провадження, факт відкриття виконавчого провадження № 29731040 Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приміщення, матеріально-технічна база та документація якого були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, у даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість суду зробити висновок, що наказ №23/429 від 14.03.2005 не повертався виконавчою службою стягувачу.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №23/429 від 14.03.2005 є перерваним у зв`язку з пред`явлення наказу до виконання у жовтні 2011 року, при цьому, таке переривання носить триваючий характер на весь час перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби та не є пропущеним, у зв`язку з чим у задоволенні заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Як зазначалось вище, позивач (стягувач) наполягає, що не отримував від виконавчої служби ані наказ Господарського суду Донецької області від 14.03.2005 у справі №23/429, ані постанову про повернення виконавчого документу, приймаючи до уваги той факт, що документація Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, на теперішній час неможливо встановити місцезнаходження наказу Господарського суду Донецької області по справі №23/429 від 14.03.2005, що свідчить про його втрату.

Отже доводи відповідача, що позивач не довів факт втрати наказу, судом не приймаються до уваги.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Доказів виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.03.2005 по справі №23/429 ані в добровільному, ані в примусовому порядку матеріали справи не містять, на підставі зазначеного боржником не доведено, що рішення по цій справі виконано.

Відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу суду по справі №23/429 від 14.03.2005.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція), визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Так, згідно п. 1 розділу XV Інструкції за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Згідно п. 3. розділу XV Інструкції виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 4. розділу XV Інструкції виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Відповідно п. 5 розділу XV Інструкції у разі відновлення виконавчого провадження за ініціативою виконавця він у постанові роз`яснює сторонам право надати документи виконавчого провадження, їх копії, інші документи або відомості, що стосуються втраченого виконавчого провадження.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. (п. 6. розділу XV Інструкції).

Отже, твердження боржника, що у випадку видачі дублікату наказу, у виконавчої служби на виконанні буде перебувати один виконавчий документ, але буде відкрито 2 виконавчих провадження, є помилковими.

Враховуючи наведене, заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає частковому задоволенню, а заперечення боржника, що викладені в поясненнях, спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Керуючись ст. ст. 234, 329, 334, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Укртрансгаз», м. Київ дублікат наказу від 14.03.2005 по справі №23/429.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні 22.08.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.07.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток для стягувача: дублікат наказу суду від 14.03.2005 по справі №23/429 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило