Постанова

від 28.02.2012 по справі 23/429

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 23/429

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. від 21.11.2011

від відповідача 1) не з'явив ся

2) Никоноров Є.В. - дирек тор

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія-Ту р»

на рішення Господарс ького суду міста Києва від 01.11.2 011

у справі № 23/429 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич»

до 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Смарт-Інжиніринг»;

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю «Азалія-Т ур»

про визнан ня недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товар иство «Готель «Славутич» зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Смарт-Інжиніринг » та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Азалія-Тур » про визнання недійсним дог овору № 04-10/2010 від 04.10.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.11.2011 у спра ві № 23/429 позовні вимоги Відкрит ого акціонерного товариства «Готель «Славутич» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Смарт-Інжиніринг»; Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Азалія-Тур» про визнання недійсним договору задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 04-10/2010 від 04.10.2010 з моменту укладен ня Відкритим акціонерним тов ариством «Готель «Славутич» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Смарт-Інжи ніринг».

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «См арт-Інжиніринг» на користь В ідкритого акціонерного това риства «Готель «Славутич» 42,50 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Аз алія-Тур» на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Готель «Славутич» 42,50 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Азал ія-Тур» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, відповідно до якої прос ить рішення Господарського с уду міста Києва від 01.11.2011 у спра ві № 23/429 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є необґрунтован им та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.11.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду, у складі го ловуючого судді: Лобаня О.І., с уддів: Ткаченка Б.О., Федорчука Р.В..

Згідно розпорядження кері вника апарату Київського апе ляційного господарського су ду № 02-15/42 від 31.01.2012, відповідно до п ідпунктів 3.1.11, 3.1.13. пункту 3.1. Полож ення про автоматизовану сист ему документообігу суду було призначено повторний автома тичний розподіл справи № 23/429, у зв' язку з перебуванням гол овуючого судді (судді-допові дача) у справі Лобаня О.І. на лі карняному.

При повторному автоматичн ому розподілу справи № 23/429, бул о визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 23/429 головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б .В., Тищенко А.І.

Матеріали справи № 23/429 були п ередані головуючому судді Ми хальській Ю.Б. 03.02.2012.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 07.02.2012 апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Азалія-Тур» б уло прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Мих альська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Т ищенко А.І.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечував, вважає їх без підставними, такими що не під лягають задоволенню, а рішен ня суду залишенню без змін.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Як зазначено у пункті 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » та пункті 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками «адресат виб ув», «адресат відсутній» і т. п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача-1.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила на ступне:

04.10.2010 між Відкритим акціонерн им товариством «Готель «Слав утич» (позивач у справі, замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Смарт-І нжиніринг» (відповідач-1 у спр аві, підрядник) був укладений Договір № 04-10/2010, відповідно до у мов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе об ов' язок на свій ризик, власн ими силами та засобами ремон тно-оздоблювальні роботи 2 по верху (секція А, гардероб) приб удови Готелю «Славутич», згі дно кошторису та договірної ціни. Місце проведення робіт : м. Київ, вул.Ентузіастів/Руса нівська Набережна,1/2.

Загальна вартість робіт, зг ідно з кошторисом та договір ною ціною складає 985 800,00 грн., з як их вартість послуг - 821 500,00 грн., П ДВ (20%) - 164 300,00 грн. (пункт 2.1. Договор у).

З тексту преамбули договор у вбачається, що з боку позива ча договір підписав Голова п равління ОСОБА_2, який дія в на підставі Статуту.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані тим, що Голова пра вління Відкритого акціонерн ого товариства «Готель «Слав утич» не був наділений відпо відними повноваженнями та не мав необхідного обсягу циві льної дієздатності у відпові дності до чинного законодавс тва України та статуту товар иства на підписання договору , а отже останній підлягає виз нанню недійсним на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України та статті 203 Ц ивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги пі длягають задоволенню, з наст упних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Як визначено частинами 1-3, 5 т а 6 статті 203 Цивільного кодекс у України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам; особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності; волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним; правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного кодекс у України передбачено, що юри дична особа набуває цивільни х прав та обов' язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

Згідно пункту 8.5.14. Статуту по зивача, затвердженого проток олом № 1/06 від 03.02.2006 загальних збо рів акціонерів «Готель «Слав утич», голова правління у меж ах своєї компетенції згідно з діючим законодавством та ц им статутом:

- здійснює оперативне управ ління фінансово-господарськ ою діяльністю товариства;

- видає накази, розпорядженн я, інші нормативні документи з питань діяльності товарис тва, в тому числі на виконання рішень правління;

- відповідно до чинного зако нодавства вільно розпоряджа ється майном та коштами това риства;

- представляє інтереси това риства в усіх установах, підп риємства, організаціях в Укр аїні та за її межами;

- видає довіреності;

- діє від імені товариства б ез довіреності;

- укладає угоди, догово ри, контракти та інші юридичн і акти від імені товариства б ез додаткових обмежень і пог оджень (крім встановлених ци м статутом) на суму, що не пере вищує еквівалент двадцяти ти сяч євро за курсом Національ ного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує два дцять тисяч євро, голова Прав ління повинен одержати письм ову згоду Наглядової ради То вариства;

- інші повноваження.

Пунктом 8.4.10 Статуту позивача визначено, що в проміжок часу між проведенням загальних з борів акціонерів товариства наглядова рада:

- розглядає та затверджує зв іти, які подає правління, реві зійна комісія;

- виступає, у разі необхідно сті, ініціатором проведення позачергових ревізій та ауди торських перевірок фінансов о-господарської діяльності т овариства;

- визначає умови оплати прац і посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, ф ілій та представництв;

- призначає та достроково ві дкликає членів та голову пра вління товариства;

- виносить рішення про притя гнення до майнової відповіда льності посадових осіб товар иства;

- затверджує положення, прав ила, процедури та інші внутрі шні документи товариства;

- попередньо погоджує угоди , які укладаються від імені то вариства на суму, що перевищу є еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укла дення угоди, а також всі угоди , які передбачають відчуженн я, заставу та передачу основн их засобів товариства у спіл ьну діяльність з іншими суб' єктами підприємницької діял ьності;

- інші повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення о спорюваного Договору офіцій ний курс НБУ по відношенню до євро становив 10,857129 грн. за 1 євро . Таким чином, обмеження голов и правління щодо укладення у год станом на дату підписанн я Договору становило 217 142,58 грн .

Отже, оскільки сума оспорюв аного Договору складає 985 800,00 гр н., то попереднє погодження да ної угоди Наглядовою радою т овариства було обов' язкови м.

В свою чергу, у матеріалах с прави наявний документ під н азвою протокол № 4 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» від 01.10.2010, в якому йдеться про ро згляд питання Наглядовою рад ою про укладення договору пр о проведення ремонтно-оздобл ювальних робіт з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Смарт-Інжиніринг».

За цим питанням порядку ден ного було вирішено «уповнова жити Голову правління ВАТ «Г отель «Славутич» підписати д оговір на проведення ремонтн о-оздоблювальних робіт друго го поверху прибудови Готелю «Славутич» з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Смарт-Інжиніринг».

Однак, колегія суддів не при ймає вищезазначений протоко л в якості доказу попередньо го погодження укладення оспо рюваного Договору, оскільки він не встановлює істотних у мов договору (ціни договору, с троку повернення фінансової допомоги тощо), а голова правл іння ВАТ «Готель «Славутич» і без додаткових уповноважен ь має право відповідно до пун кту 8.5.14. Статуту укладати угоди , договори, контракти та інші ю ридичні акти від імені товар иства.

Отже, проаналізувавши текс т протоколу № 4 Наглядової рад и ВАТ «Готель «Славутич» від 01.10.2010, суд приходить до висновк у, що наглядова рада позивача насправді не погодила угоду , яка укладається від імені то вариства на суму, що перевищу є еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укла дення угоди, а лише уповноваж ила Голову правління ВАТ «Го тель «Славутич» на вчинення дій, які він має право вчиняти на підставі статуту, зокрема , підписати угоду.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки на підпи сання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич» договору на проведення ремонтно-оздо блювальних робіт від 04.10.2010 не бу ло надано відповідного попер еднього погодження від Нагля дової ради позивача, предста вник позивача не був уповнов ажений установчими документ ами, довіреністю або законом його підписувати.

28.12.2010 між відповідачем-1 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Азалія-Тур» (відп овідач-2 у справі) був укладени й Договір № 28-12/10, відповідно до я кого відповідач-1 відступив в ідповідачу-2 право вимоги в то му числі за спірним договоро м.

Особою, що підписала догово ри підряду від імені позивач а, були підписані акт звірки в заємних розрахунків, яким ви значено, що станом на 01.04.2010 забо ргованість позивача перед ві дповідачем-2 за договором № 28-12/ 10 від 28.12.2010 складає 3 820 270,50 гривень.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 було по рушено справу № 43/131 п ро банкрутство Відкритого ак ціонерного товариства «Готе ль «Славутич», введено проце дуру розпорядження майном бо ржника, призначено у справі № 43/131 розпорядником майна боржн ика арбітражного керуючого Щ ербаня О.М. та введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 у справ і № 43/131 відсторонено Голову пра вління позивача ОСОБА_2 ві д виконання посадових обов' язків, у зв' язку з вчиненням ним протиправних дій. При цьо му, колегія суддів апеляційн ої інстанції у постанові від 08.09.2011 у справі № 43/131 окремо відзна чила, що вчинені головою прав ління позивача дії підпадают ь під ознаки злочину, передба ченого статтею 382 Кримінально го кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суд у першої інстанції, що особа, я ка вчинила правочин від імен і позивача, не мала необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості.

У матеріалах справи відсут ні документів, які б підтверд ити фактичне виконання відпо відачем-1 ремонтно-будівельн их робіт (документи про закуп івлю необхідних будівельних матеріалів, залучення субпі дрядників тощо). Відповідні д окументи також не передавали сь відповідачем-1 відповідач у-2 (акт прийому-передачі докум ентів за договором про відст уплення права вимоги № 28-12/10 від 28.12.2010).

Як вбачається з копії кошто рису (отриманого відповідаче м-2 за договором про відступле ння права вимоги), останній не підписано позивачем та скла дається з переліку робіт по д емонтажу оздоблення та встан овленню фактично тотожного д емонтованому (зняття стелі А рмстронг - встановлення сте лі Армстронг, зняття плитки к ерамічної - встановлення пл итки керамічної тощо).

Заперечуючи факт відсутно сті у позивача на момент здій снення робіт за договором пр иміщення відповідач-2 свої до води зводить до невідповідно сті форми відповіді Київсько го міського бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна вимогам за кону.

Колегія суддів не приймає в ищезазначені доводи, оскільк и лист № 28698(И-2011) від 14.06.2011 є офіційн ої відповіддю уповноваженої державної установи та напра влений арбітражним керуючим запит та є належним доказом у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір, укла дений між позивачем та відпо відачем-1, не спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлюється ним. Є диним реальним правовим насл ідком цього правочину є ство рення штучної формальної заб оргованості позивача перед в ідповідачем-1 і у подальшому - перед відповідачем-2.

У той же час, реальним право вим наслідком договору мало бути отримання матеріальног о результату виконаної підря дником роботи.

Відповідно до статті 234 Циві льного кодексу України право чин, який вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цим прав очином є фіктивним правочино м. При фіктивному правочині у сторін правочину відсутній намір створити ті правові на слідки, які задекларовані у п равочині. Тобто волевиявленн я учасників правочину не від повідає їх дійсній волі. Озна ками фіктивності договору є: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру ство рити наслідки, які зумовлюва лися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітація прав очину. У діях сторін, що імітую ть правочин, відсутня головн а ознака правочину - спрямова ність на встановлення, припи нення або іншу видозміну цив ільних правовідносин.

Фіктивний правочин не відп овідає вимогам закону, оскіл ьки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають на стання правових наслідків, я кі могли б виникнути внаслід ок здійснення правочину тако го типу.

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом, та із заст осуванням наслідків недійсн ості, передбачених законом.

Відповідно до частини друг ої статті 234 Цивільного кодекс у України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи вище зазначені обставини, договір № 04-10/2010 від 04.10.2010 не відповідає вим огам закону та підлягає визн анню недійсним з моменту укл адення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, а г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача-2 - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Азалія -Тур» є необґрунтованою та за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Азалія-Тур» на рішення Господарського суду міста К иєва від 01.11.2011 у справі № 23/429 залиш ити без задоволення, рішення Господарського суду міста К иєва від 01.11.2011 у справі № 23/429 залиш ити без змін.

Матеріали справи № 23/429 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.