Ухвала

від 24.08.2023 по справі 460/19917/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2023 року м. Рівне№460/19917/23

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації про недопущення ФОГ ОСОБА_1 до участі у конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, який відбувся 01.08.2023 року по об`єкту № 3 «Рівне АС «Чайка» Рокитне АС ч/з Томашгород» (№ № 14014-14015), «Рокитне АС - Старе Село» (№№15078-15079) оформлене у вигляді Повідомлення вих. № 748/0/23 від 01.08.2023 року; Протокол № 3 засідання обласного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування від 01.08.2023 року та Наказ № 17 від 08.08.2023 року Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, який відбувся від 01.08.2023 року в частині визначення та затвердження результатів конкурсу по об`єкту № 3 «Рівне АС «Чайка» Рокитне АС ч/з Томашгород» (№№ 14014-14015), «Рокитне АС - Старе Село» (№№15078-15079) з розірванням договору на перевезення з переможцем конкурсу по зазначеному маршруту.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позовну заяву у строк, установлений законом; належить позовну заяву розглядати справу за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684,00 грн. на одну особу.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, пред`явлену у даному позові три вимоги немайнового характеру і розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023, то загальна сума сплати судового збору за адміністративний позов становить 8052,00грн. (2684,00грн *3). Позаяк, позивач оскаржує Повідомлення вих. № 748/0/23 від 01.08.2023 року, Протокол № 3 та Наказ № 17 від 08.08.2023 .

Однак, суддею встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви додано суду лише доказ сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про доплату судового збору на суму 5368,00грн.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч.2 ст. 169 КАС України).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб , який передбачає подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 5368,00грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.П. Зозуля