Ухвала

від 24.08.2023 по справі 580/6889/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 серпня 2023 рокуСправа № 580/6889/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю МАКСИМА ЛОГІСТИК про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МАКСИМА ЛОГІСТИК до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду ( контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю МАКСИМА ЛОГІСТИК до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову відділу державного нагляду ( контролю ) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.06.2023 № 031183 про стягнення з ТОВ МАКСИМА ЛОГІСТИК штрафу в розмірі 17 000 грн.

23.08.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови відповідача від 20.06.2023 №031183 (бланк ПШ 031183) та заборонити її виконання до моменту винесення остаточного рішення у справі №580/6889/23;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення постанови відповідача від 20.06.2023 №031183 (бланк ПШ 031183) до примусового виконання, до винесення остаточного рішення суду по справі №580/6889/23.

В обгрунтування заяви зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження, та винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Безспірне стягнення за оскаржуваною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач не зможе розпоряджатись коштами на рахунку та буде позбавлений коштів для забезпечення потреб. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову, оскільки ймовірною є ситуація, що у випадку скасування оскаржуваної постанови та набрання рішенням суду законної сили штраф вже буде стягнутий органами державної виконавчої служби.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач як на підстави для вжиття заходів забезпечення позову посилається на ті обставини, що у разі примусового виконання оскаржуваної постанови сума штрафу буде стягнута до набрання чинності рішенням суду у справі та просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вказаною постановою. Також позивач зазначає, що на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження, та винесені постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням.

Проте позивач доказів на підтвердження перебування оскаржуваної постанови в органах державної виконавчої служби та стягнення коштів за вказаною постановою не надає.

Отже, позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Посилання позивача на ті обставини, що на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження, та винесені постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням є припущеннями позивача.

Також суд звертає увагу, що пункт 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, у разі пред`явлення оскаржуваної постанови до виконання позивач матиме право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаною постановою.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю МАКСИМА ЛОГІСТИК про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО