Ухвала

від 28.08.2023 по справі 209/6307/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/6307/13-ц

Провадження № 2-п/209/17/23

У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ЖежельСергій Сергійович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на подачу заяви на перегляд заочного рішення від 01 квітня 2014 року по справі № 209/6307/13-ц.; скасувати заочне рішення винесене Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинськ у справі №209/6307/13-ц від 01 квітня 2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 квітня 2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинськ було прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС ВНЛТ в розмірі 57121,67 грн. З повним текстом заочного рішення від 01 квітня 2014 року та матеріалами справи представник відповідача, ОСОБА_2 , ознайомився 09 серпня 2023 року. Тож оскільки відповідач та її представник змогли ознайомитися з повним текстом заочного рішення суду від 01 квітня 2014 року тільки 09 серпня 2023 року, тому с саме з даного часу вважаємо, що розпочався строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. З даним рішенням категорично не згідні, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Спершу звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови. Перша - відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних на це причин. Щодо цієї умови пояснює наступне. На час підписання кредитної угоди відповідач був прописаний та проживав за адресою АДРЕСА_1 , цей адрес було вказано в позовній заяві. Проте 24 січня 2012 року відповідач був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та фактично почав проживати за адресою АДРЕСА_2 . Тож з тих підстав, шо в 2012 році відповідач буз знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , останній не отримував повістки від суду та саме заочне рішення суду. Про наявність судового процесу відповідач дізнався лише в 2023 році, після того к звернувся до адвоката, та останній перевірив по даним відповідача наявність на боргів та судових справ. А тому відповідач фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки відповідач не отримував, про це до речі свідчать і самі матеріали справи. Стосовно другої умови - зі змісту заочного рішення вбачається що Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 8000 грн., однак з позовної заяви та самого рішення суду вбачається, що Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 577121,67 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8000 грн., заборгованості по процентам за 1823 дні з 22 листопада 2008 року по 19 листопада 2013 року в сумі 47923,02 грн., заборгованості за 3% річних від простроченої суми в розмірі 1198,65 грн. Як вбачається з матеріалів справи то є дві позовні заяви в першій заяві позивач просив до стягнення 9198, 65 грн., а потім пізніше було подано іншу позовну заяву в якій позивач вже просив до стягнення 57121,67 грн., звертає увагу суду, що як до першої так і до другої позовної заяви не було надано детального розрахунку заборгованості щодо суми боргу яка пропонується до стягнення в судовому порядку, що унеможливлює перевірку правильності нарахування боргу, а тому даний борг не може вважатися безспірним. Трете, як вбачається з матеріалів справи, а саме кредитного договору № 05692-54-08 від 21 листопада 2008 року, то даний договір розпочав свою дію в 2008 році та умовами договору передбачено щомісячне погашення боргу до 10 числа кожного місяця до повного погашення. Тож як вбачається з матеріалів справи, а саме те, що тіло кредиту була незмінна, то це дає підставу вважати що відповідачем не проводилися сплати по кредиту взагалі, тож якщо виходити з цього, то з 11 грудня 2008 року (дати прострочення першого платежу) у позивача розпочався строк позовної давності, однак з позовною заявою позивач звернувся лише в 2013 році, тобто після спливу строку позовної давності, який за загальними правилами скінчився в 2011 році. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому останній був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жежель С.С. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник КС ВНЛТ в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши наданідокументи,перевіривши матеріалисправи,суд вважає,що заява ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ЖежельСергій Сергійович проперегляд заочногорішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду за закінченням терміну зберігання(а.с.29, 30)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки«Всеукраїнське народнекредитне товариство»до ОСОБА_1 про стягненнягрошового боргуза кредитнимдоговором - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 15хвилин 25вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук