Ухвала
від 28.08.2023 по справі 234/13636/21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7889/23 Справа № 234/13636/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/13636/21.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення йому відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 28 квітня 2023 року, докази отримання ухвали у справі відсутні, ОСОБА_1 дізналась про ухвалу з ЄДРСР 21 липня 2023 року апеляційна скарга подана 26 липня 2023 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №234/13636/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Дата ухвалення рішення28.08.2023
Оприлюднено29.08.2023
Номер документу113053809
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —234/13636/21

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 23.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Петешенкова М. Ю.

Ухвала від 01.02.2024

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Бєльченко Л. А.

Ухвала від 23.10.2023

Цивільне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Бєльченко Л. А.

Постанова від 11.10.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 11.09.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 28.08.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 07.08.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 27.06.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні