Постанова

від 17.08.2023 по справі 922/2173/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2173/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.

за участю учасників справи:

позивача -не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект", м. Харків (вх. № 926 Х/2) на рішенння господарського суду Харківської області від 11.04.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В.) у справі № 922/2173/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект", м. Харків

про зобов`язання передати товар та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект", в якому просило:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу (поставки) товару: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.), укладеного у спрощений спосіб з Товариством з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" та передати (поставити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" оплачену партію товару: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.), шляхом відвантаження на наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" транспорт для здійснення ним подальшого самостійного вивезення товару;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" усі необхідні товаросупровідні документи на товар: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.) та попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" про час та місце відвантаження товару не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до початку передачі (відвантаження) товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" 11 315,07 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору поставки укладеного у спрощений спосіб шляхом оплати покупцем виставлення продавцем рахунку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.23 у справі № 922/2173/22 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу (поставки) товару: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.), укладеного у спрощений спосіб з Товариством з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" та передати (поставити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" оплачену партію товару: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.), шляхом відвантаження на наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" транспорт для здійснення ним подальшого самостійного вивезення товару.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" усі необхідні товаросупровідні документи на товар: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.) та попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" про час та місце відвантаження товару не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до початку передачі (відвантаження) товару.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" 13796,07 грн судового збору.

В обґрунтування висновку про задоволення позову суд послався на те, що між сторонами мало місце укладення правочину на поставку товару у спрощений спосіб шляхом оплати виставленого рахунку, яким не визначений строк поставки товару, та невиконання відповідачем зобов`язань за цим Договором щодо поставки зазначеного в рахунку товару протягом 7 днів з дня отримання відповідної вимоги позивача в порядку ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на неврахування судом першої інстанції форс-мажорних обставин, про які відповідач зазначив у відповіді на вимогу позивача щодо поставки товару за спірним Договором, які полягали у неможливості у зв`язку з бойовими діями на території України та запровадженням в країні воєнного стану виконання контрагентом відповідача - експедитором своїх обов`язків з належної доставки товару, який є предметом спірного Договору, у зв"язку з чим товар був відвантажений в порту міста Стамбул, Туреччина, та неможливості у зв"язку з цим виконання свого обов"язку за договором відповідачем, який через бойові дії на території України опинився в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє оплатити витрати експедитора , податки і витрати з митного оформлення товару.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.23 для розгляду справи № 922/2173/22 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.23 у справі № 922/2173/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект", м. Харків (вх. № 926 Х/2) на рішенння господарського суду Харківської області від 11.04.23 у справі № 922/2173/22 та призначено її до розгляду в судове засідання на 17.08.23 о 10 год. 30 хв.

29.07.23 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" (покупець, позивач) укладено усний договір поставки товару: круг відрізний Green 125*1.0*22,2 Best (15000 шт.); круг відрізний Green 125*1.2*22,2 Best (50000 шт.); круг відрізний Green 125*1.6*22,2 Best (6804221800, 10000 шт.); круг відрізний Green 150*1.6 *22,2 Best (3000 шт.); круг відрізний Green 180*1.6*22,2 Best (7500 шт.); круг відрізний Green 230*2.0*22,2 Best (10000 шт.); круг відрізний Green 355*2.8*25,4 Best (2000 шт.); круг відрізний Green 400*3.0*32 Best (1000 шт.)

На виконання усного договору поставки відповідачем виставлено позивачу до оплати рахунок № 2014 від 15 грудня 2021 року на суму 754338 грн, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити вказаний вище товар, а позивач прийняти та сплатити його.

Відповідно до рахунку № 2014 від 15 грудня 2021 року відповідача визначено постачальником, а позивача покупцем.

У свою чергу, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 754338 грн. згідно з:

- платіжним дорученням №85 від 26.04.2022 на суму 254338 грн, зазначивши у графі "Призначення платежу": "оплата згідно рахунку №2014 від 15.12.2021";

- платіжним дорученням №63 від 21.01.2022 на суму 250000 грн, зазначивши у графі "Призначення платежу": "авансовий платіж згідно рахунку №2014 від 15.12.2021";

- платіжним дорученням №38 від 16.12.2021 на суму 250000 грн, зазначивши у графі "Призначення платежу": "оплата згідно рахунку №2014 від 15.12.2021".

Позивач зазначає, що у платіжних дорученнях технічно помилково зазначено колишнє найменування відповідача як ТОВ "ЗВАР-КОМПЛЕКТ", однак реквізити на які перераховані кошти повністю відповідають реквізитам зазначеним у рахунку №2014 від 15 грудня 2021 року.

Отже, позивач свої зобов`язання з оплати товару, зазначеного у рахунку на оплату №2014 від 15 грудня 2021 року, виконав у повному обсязі.

27.10.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо передачі товару (докази у вигляді накладної № 6103604133160 та опису поштового вкладення містяться в матеріалах справи).

У відповідь на вказану вимогу позивача відповідач повідомив про неможливість її виконання, з огляду на форс-мажорні обставини, які полягали у неможливості у зв`язку з бойовими діями на території України та запровадженням в країні воєнного стану виконання контрагентом відповідача - ТОВ "КЛЕВЕР ТІМ"(експедитором) своїх обов`язків з належної доставки товару, та неможливість у зв"язку з вказаними обставинами оплатити витрати експедитора , податки і витрати з митного оформлення товару

Станом на час розгляду справи, товар, зазначений у рахунку на оплату №2014 від 15 грудня 2021 року, позивачу не поставлений.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарськізобов`язання таорганізаційно-господарські зобов`язання.

Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 Господарського кодексу України серед підстав виникнення господарських зобов`язань передбачено господарські договори.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексуУкраїни підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до цивільного законодавства.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу Ураїни договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наведених обставин справи в їх сукупності вбачається факт укладення сторонами договору поставки в письмовій спрощеній формі шляхом прийняття відповідачем пропозиції позивача виставленням йому рахунку на оплату товару, в якому визначено погоджений сторонами предмет (найменування та кількість товару) та ціну, а також умову щодо здійснення передплати (авансу) за товар.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вонопідлягаєвиконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що що якщо о строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 цієї статті продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Оскільки умовами укладеного у спрощений спосіб спірного договору не встановлено строк виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, відповідно до положень ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України такий обов`язок підлягає виконанню у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про поставку товару, отже відповідач мав виконати обов`язок з поставки товару у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 03.11.2022 (включно).

Проте відповідач у вказаний строк свій обов`язок щодо поставки товару не виконав, у зв`язку з чим він вважається судом таким, що з 04.11.2022 прострочив виконання зобов`язання за спірним договором.

При цьому колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що умовами договору, як це вбачається з рахунку на оплату, передбачено передання покупцеві товару за місцезнаходженням товару, відповідно до положень ч. 1 статті 664 Цивільного кодексу України, належним виконання продавцем такого обов`язку є надання товару в розпорядження покупцеві, що в свою чергу передбачає готовність продавця до передання покупцеві у належному місці та інформування останнього про це.

При цьому, з огляду на вимоги ч. 2 статті 662 Цивільного кодексу України вказаний обов`язок з передання товару включає передання продавцем покупцю одночасно з товаром його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обраний позивачем спосіб захисту, який передбачає зобов`язання відповідача-продавця виконати зобов`язання за укладеним у спрощений спосіб спірним договором купівлі-продажу (поставки) товару з поставки товару шляхом відвантаження на наданий позивачем-покупцем транспорт для здійснення ним подальшого самостійного вивезення товару, зобов`язання передати усі необхідні товаросупровідні документи на товар та попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самстрой Груп" про час та місце відвантаження товару не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до початку передачі (відвантаження) товару відповідає вказаним нормам щодо змісту обов`язку продавця з передання товару покупцеві.

Зважаючи на те, що докази виконання відповідачем вказаного обов`язку з поставки зазначеного товару, строк виконання якого, як зазначено вище, на час розгляду справи в суді першої інстанції є таким, що настав, господарськй суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову

Колегія суддів відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції форс-мажорних обставин, про які відповідач зазначив у відповіді на вимогу позивача щодо поставки товару за спірним Договором, які полягали у неможливості у зв`язку з бойовими діями на території України та запровадженням в країні воєнного стану виконання іноземними контрагентом відповідача експедитором своїх обов`язків з доставки товару, який є предметом спірного Договору та був відвантажений в порту міста Стамбул,Туреччина та неможливості у зв"язку з цим виконання відповідачем своїх зобов`язань, який через бойові дії на території України опинився в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє оплатити витрати експедитора, податки і витрати з митного оформлення товару.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України, сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Отже, за чинним законодавством форс-мажорні обставини можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, але не від виконання зобов`язань. При цьому колегія суддів зауважує, що предмет позову не містить вимог, які стосуються відповідальності відповідача.

Крім цього ч. 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, обставини, на які посилається відповідач, щодо відсутності грошових коштів для виконання ним свого зобов`язання за спірним Договором та невиконання його контрагентом за іншим договором своїх зобов`язань, не вважаються форс-мажорними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення його без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати заявника апеляційної скарги покладаються на останнього.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Абразив Комплект" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.23 у справі № 922/2173/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.08.23

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль