Ухвала

від 28.08.2023 по справі 922/2419/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2419/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання позивача ТОВ ГРАНБУДТОРГ про поновлення строку на подання доказів (вх. № 20921 від 07.08.2023) у справі № 922/2419/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНБУДТОРГ (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 114; ідентифікаційний код юридичної особи - 39764970)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод залізобетонних конструкцій ЕТАЛОН (адреса: 61060, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 171; ідентифікаційний код юридичної особи - 38771657)

про стягнення 679975,76 грн за договором на вантажно-розвантажувальні роботи від 05.04.2019 № 050419-1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ГРАНБУДТОРГ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ Завод залізобетонних конструкцій ЕТАЛОН, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 679975,76 грн за договором на вантажно-розвантажувальні роботи від 05.04.2019 № 050419-1, а саме: суму боргу в розмірі 469793,15 грн; інфляційні нарахування в розмірі 176783,72 грн; 3% річних у розмірі 33398,89 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10199,64 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на вантажно-розвантажувальні роботи від 05.04.2019 № 050419-1 щодо оплати за виконані позивачем роботи на підставі вказаного договору. На підтвердження виконання робіт позивач надає до позовної заяви акти надання послуг (виконаних робіт) за період з 03.02.2020 по 31.05.2021 на загальну суму 711367,27 грн і податкові накладні за вказаний період та зазначає, що вказаними актами надання послуг (виконаних робіт), які підписані відповідачем та засвідчені його печаткою, окрім акту № 3105210002 від 31.05.2021 на суму 145607,28 грн, відповідач прийняв виконані роботи без зауважень та заперечень. Позивач вказує, що відповідач ухилився від підписання акту № 3105210002 від 31.05.2021 на суму 145607,28 грн та прийняття виконаних робіт без надання мотивованих заперечень щодо відмови від підписання акту та прийняття робіт по цьому акту. З посиланням на відповідну судову практику Верховного Суду, позивач зазначає, що у випадку, якщо замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору та вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. При цьому, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник (виконавець) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Таким чином, як вважає позивач, факт виконання робіт за договором від 05.04.2019 № 050419-1 є доведеним та підтверджений належними доказами, а тому відповідач зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи за вказаним договором. Однак відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи на суму 241574,12 грн, а саме сплатив: 25.06.2021 - 31601,88 грн та 03.09.2021 -209972,24 грн, у зв`язку з чим у нього, як стверджує позивач, станом на 02.06.2023 залишилась заборгованість по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 469793,15 грн, що стало підставою для подання до суду позову про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 469793,15 грн, а також інфляційних нарахувань в розмірі 176783,72 грн та 3% річних у розмірі 33398,89 грн, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/2419/23 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідачем - ТОВ Завод залізобетонних конструкцій ЕТАЛОН в межах встановленого судом строку подано до суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву (вх. № 16876 від 30.06.2023), в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що надані позивачем акти надання послуг (виконаних робіт) підписані з боку відповідача не уповноваженою особою, яка не мала права на підписання первинних документів у вигляді актів надання послуг, а акт № 3105210002 на суму 145607,28 грн, на який посилається позивач, взагалі не підписаний та на адресу відповідача не надходив, послуги, зазначені в цьому акті відповідачем не змовлялись, вартість зазначених послуг між сторонами не узгоджувалася. Також відповідач у відзиві зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог на суму 157202,77 грн за актами наданих послуг (виконаних робіт) за період з 03.02.2020 по 13.03.2020, а саме за актами: № 3022000001 від 03.02.2020 на суму 7029,00 грн; № 4022000001 від 04.02.2020 на суму 19429,02 грн; № 5022000002 від 05.02.2020 на суму 7029,00 грн; № 5022000003 від 05.02.2020 на суму 7029,00 грн; № 6022000002 від 06.02.2020 на суму 23314,82 грн; № 7022000002 від 07.02.2020 на суму 31199,06 грн; № 10022000002 від 10.02.2020 на суму 11657,41 грн; № 12032000001 від 12.03.2020 на суму 15543,22 грн; № 13032000002 від 13.03.2020 на суму 34972,24 грн. Як стверджує відповідач, всі акти виконаних робіт містять посилання на номери вагонів щодо яких здійснювалися вантажно-розвантажувальні роботи, оплати за виконані роботи здійснювалися відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків, які також містять посилання на відповідні номери вагонів. При цьому, здійснюючи оплати, відповідач у платіжних документах прямо посилався на номери рахунків позивача, які не містять відомостей про послуги щодо вагонів, зазначених в актах наданих послуг за період з 03.02.2020 по 13.03.2020, а тому позивач не мав підстав для зарахування оплат відповідача в рахунок вищевказаних актів наданих послуг, за якими сплинув строк позовної давності. Крім того, відповідач у відзиві не погоджується з розрахунком інфляційних витрат та 3% річних, вважає його необґрунтованим та надає до відзиву свій контррозрахунок інфляційних витрат та 3% річних. Також відповідач надає до відзиву копії платіжних інструкцій, які свідчать про здійснення ним оплат на рахунок позивача на загальну суму 241574,12 грн, а саме платіжних інструкцій: № 6019 від 03.09.2021 на суму 34972,24 грн згідно рахунку № 2602210001 від 26.02.2021; № 6018 від 03.09.2021 на суму 50000,00 грн згідно рахунку № 2901210001 від 29.01.2021; № 6021 від 03.09.2021 на суму 70400,00 грн згідно рахунку № 3103210003 від 31.03.2021; № 6020 від 03.09.2021 згідно рахунку № 2602210002 від 26.02.2021; № 3756 від 25.06.2021 згідно рахунку № 2901210001 від 29.01.2021, та надає копії рахунків на оплату, не підписаних особою, якою ці рахунки виставлені, зокрема рахунків: № 2901210001 від 29.01.2021 на суму 81601,88 грн; № 2602210002 від 26.02.2021 на суму 54600,00 грн; № 3103210003 від 31.03.2021 на суму 113400,00 грн; № 2602210001 від 26.02.2021 на суму 34972,24 грн. Поданий відповідачем відзив був прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом відповідач - ТОВ Завод залізобетонних конструкцій ЕТАЛОН подав до суду заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 16875 від 30.06.2023), в якій на підставі ст. 256, 257 ЦК України просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 157202,77 грн за актами наданих послуг (виконаних робіт) за період з 03.02.2020 по 13.03.2020, а саме за актами: № 3022000001 від 03.02.2020 на суму 7029,00 грн; № 4022000001 від 04.02.2020 на суму 19429,02 грн; № 5022000002 від 05.02.2020 на суму 7029,00 грн; № 5022000003 від 05.02.2020 на суму 7029,00 грн; № 6022000002 від 06.02.2020 на суму 23314,82 грн; № 7022000002 від 07.02.2020 на суму 31199,06 грн; № 10022000002 від 10.02.2020 на суму 11657,41 грн; № 12032000001 від 12.03.2020 на суму 15543,22 грн; № 13032000002 від 13.03.2020 на суму 34972,24 грн. Вказану заяву прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Позивачем - ТОВ ГРАНБУДТОРГ подано до суду засобами поштового зв`язку відповідь на відзив відповідача (вх. № 18338 від 13.07.2023), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з посиланням на те, що відповідачем підписано акти надання послуг (виконаних робіт), а отже погоджено первинні документи, які підтверджують факт господарської операції, її обсяг та вартість, крім того, відповідач частково оплатив виконані роботи, тобто погодився з їх виконанням. Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що надані позивачем акти наданих послуг (виконаних робіт) підписані не уповноваженою особою, оскільки вказані акти скріплені печаткою відповідача, а тому за відсутності доказів використання печатки відповідача проти його волі, відтиск печатки на актах є свідченням здійснення господарської операції. Також виконання робіт, вказаних у цих актах підтверджується проведенням відповідачем часткової оплати за ці роботи. Крім того, як вважає позивач, виконані роботи підтверджені податковими накладними, складеними позивачем та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає про безпідставність твердження відповідача про неотримання ним від позивача акту № 3105210002 на суму 145607,28 грн, оскільки таке твердження спростовується доказами, наданими позивачем до позовної заяви. Стосовно рахунків на оплату (№ 2901210001 від 29.01.2021 на суму 81601,88 грн; № 2602210002 від 26.02.2021 на суму 54600,00 грн; № 3103210003 від 31.03.2021 на суму 113400,00 грн; № 2602210001 від 26.02.2021 на суму 34972,24 грн), на які посилається відповідач у відзиві на позов, позивач стверджує, що він не виставляв відповідачу таких рахунків, надані відповідачем до відзиву рахунки не підписані позивачем. Вказана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

20.07.2023 за вх. № 19068 від відповідача - ТОВ Завод залізобетонних конструкцій ЕТАЛОН до суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач, зокрема не погоджується з твердженням позивача про те, що він не виставляв відповідачу рахунки на оплату № 2901210001 від 29.01.2021 на суму 81601,88 грн, № 2602210002 від 26.02.2021 на суму 54600,00 грн, № 3103210003 від 31.03.2021 на суму 113400,00 грн та № 2602210001 від 26.02.2021 на суму 34972,24 грн, з посиланням на те, що вказані рахунки були отримані від позивача в електронному вигляді на електронну адресу відповідача та в подальшому такі ж рахунки, але в паперовому вигляді та підписані уповноваженою особою ТОВ ГРАНБУДТОРГ і засвідчені печаткою позивача, надійшли на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. На підтвердження отримання вказаних рахунків електронною поштою та засобами поштового зв`язку відповідач надає до цього заперечення роздруківку електронних листів з вищезазначеними рахунками та належно засвідчені копії вказаних рахунків, які містять підписи уповноваженої особи ТОВ ГРАНБУДТОРГ та засвідчені його печаткою. Позивач просить визнати поважними причини неподання вищезазначених доказів (рахунків на оплату) та поновити відповідачу строк на подання доказів, з посиланням на те, що необхідність в їх поданні до суду виникла внаслідок заперечення позивачем у відповіді на відзив факту виставлення цих рахунків відповідачу. Також у вказаному запереченні на відповідь на відзив відповідач посилається на те, що послуги, зазначені в акті № 3105210002 на суму 145607,28 грн відповідачем не змовлялись, їх вартість між сторонами не погоджувалася та відрізняється від вартості послуг в інших підписаних між сторонами актах, природа утворення вартості послуг відповідачу не відома.

Ухвалою суду від 25.07.2023 клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів задоволено, поновлено відповідачу строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи докази, які подані разом із запереченням на відповідь на відзив.

07.08.2023 за вх. № 20921 від позивача - ТОВ ГРАНБУДТОРГ до суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач не погоджується з посиланням відповідача на пропуск строку позовної давності щодо вимог на суму 157202,77 грн за актами наданих послуг (виконаних робіт) за період з 03.02.2020 по 13.03.2020, зазначає, що у відповідача відсутня заборгованість за вказаними актами, оскільки позивачем були зараховані оплати відповідача, здійснені ним пізніше, в рахунок погашення заборгованості по цим актам. Також у вказаних додаткових поясненнях позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем 20.01.2022 акту № 3105210002 від 31.05.2021 на суму 145607,28 грн, будь-яких заперечень щодо вартості чи обсягу послуг, зазначених у цьому акті від відповідача не надходило, про підвищення вартості робіт (послуг) до 80 грн/тон було повідомлено відповідача шляхом направлення на його електронну пошту листа № 3 від 01.04.2021. Позивач просить визнати поважними причини неподання вищезазначених доказів (копії листа № 3 від 01.04.2021 та доказів направлення його відповідачу) та поновити відповідачу строк на подання цих доказів, з посиланням на те, що необхідність в їх поданні до суду виникла внаслідок посилання відповідачем у запереченні на відповідь на відзив на те, що йому не відома вартість послуг (природа їх утворення), вказаних в акті № 3105210002.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що на момент надходження на адресу суду від позивача додаткових пояснень по справі, в яких заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів, суддя Новікова Н.А. перебувала у відпустці, вказане клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, заявлене у додаткових поясненнях по справі (вх. № 20921 від 07.08.2023), розглядається судом після виходу з відпустки.

За змістом ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем лише у запереченні на відповідь на відзив послався на те, що йому не відома вартість послуг (природа їх утворення), вказаних в акті № 3105210002, внаслідок чого у позивача виникла необхідність в поданні до суду доказів на підтвердження повідомлення відповідачу про підвищення вартості робіт (послуг) до 80 грн/тон, а саме: копії листа № 3 від 01.04.2021 та доказів направлення цього листа на електронну пошту відповідача, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та надання можливості позивачу скористатись своїм конституційним правом на судовий захист та подання до суду доказів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також задля недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини неподання зазначених доказів у строки, визначені законом, є поважними, а відтак, враховуючи, що докази, які просить долучити позивач, відповідають вимогам ст. 80 та ст. 91 ГПК України, суд задовольняє клопотання про поновлення строку на подання доказів, заявлене позивачем у додаткових поясненнях по справі (вх. № 20921 від 07.08.2023), та долучає до матеріалів справи докази, подані разом із вказаними додатковими поясненнями.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 42, 80, 91, 118-119, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ТОВ ГРАНБУДТОРГ про поновлення строку на подання доказів (вх. № 20921 від 07.08.2023) задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи докази, які подані разом із додатковими поясненнями по справі (вх. № 20921 від 07.08.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2023.

СуддяН.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.