Ухвала

від 26.06.2023 по справі 760/7015/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/7015/23

2/760/6846/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2023 позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 14.04.2023 була надіслана на адресу позивача, та отримана останнім 19.06.2023.

23.06.2023 позивачем було подано до суду позовну заяву у новій редакції.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову усунуто частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2023 було зобов`язано позивача, зокрема, подати до суду позовну заяву у новій редакції, у якій необхідно викласти обставини якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо переліку наданих адвокатських послуг, їх повноти та відповідності укладеному між сторонами договору, надати докази наявності у позивача свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю протягом строку дії укладеного між сторонами договору, а також оригінал укладеного між сторонами договору № 04/05/16 від 04.05.2016, або його копію, яка буде належної якості.

Також позивача було зобов`язано зазначити обставини щодо того, на якій правовій підставі ним провадилася адвокатська діяльність, чи був він зареєстрований фізичною особою-підприємцем або провадив незалежну професійну діяльність за умови, що він не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин, оскільки дані обставини позбавляють суд можливості перевірити предметну юрисдикцію суду (загальний місцевий чи господарський), якому підсудна дана справа.

У позовній заяві позивачем було викладено обставини, зокрема, щодо переліку наданих адвокатських послуг, їх повноти та відповідності укладеному між сторонами договору, надано докази наявності у позивача свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію укладеного між сторонами договору № 04/05/16 від 04.05.2016 належної якості, зазначено, що позивач здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, як самозайнята особа.

Разом із тим, позивачем не надано відповідних доказів щодо здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, як самозайнята особа (провадить незалежну професійну діяльність).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові від 27.05.2020 у справі № 500/576/19 визначено, що проаналізувавши положення ПК України та Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , колегія суддів дійшла висновку, що фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у тому числі й адвокатську, підлягає взяттю на облік у контролюючому органі. Поряд із тим особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, вважається самозайнятою лише за умови, що вона не є найманим працівником. Такий висновок випливає із буквального тлумачення положень підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Верховний Суд у постановах від 27 листопада 2019 року (справа №160/3114/19) та від 05 березня 2020 року (справа №824/509/19-а) досліджував проблематику питання щодо адміністрування Законом №2464-V єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення незалежної професійної діяльності, яку особа фактично не здійснює, та у своєму рішенні зазначив, що особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок лише за умови, що така особа не є найманим працівником. Наявність в особи Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує його право як адвоката на здійснення незалежної професійної діяльності, однак не є доказом безпосереднього здійснення адвокатської діяльності та отримання від такої діяльності доходу.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів провадження ним незалежної професійної діяльності, оскільки наявність в особи Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лише посвідчує його право як адвоката на здійснення незалежної професійної діяльності, однак не є доказом безпосереднього здійснення адвокатської діяльності, а тому вимоги ухвали суду від 14.04.2023 позивачем у повній мірі не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 14.04.2023 позивачем у повному обсязі не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем» про стягнення заборгованості за договором про надання про надання правової допомоги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна