Ухвала

від 28.08.2023 по справі 240/23428/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2023 року м. Житомир справа № 240/23428/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа - ТОВ "Август-Кий", про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач 29.06.2023 звернувся до суду з позовом, в якому крім іншого просить:

"Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Ємільчине, вул. Військова, буд. 9, код ЄДРПОУ: 34547208) Радченка А.М.. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 268619,11 грн. від 20.03.2019 в межах виконавчого провадження № 58667270;

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Ємільчине вул. Військова, буд. 9, код ЄДРПОУ: 34547208) Радченка А.М.. про стягнення виконавчого збору у розмірі 268619,11 грн. від 20.03.2019, винесену в межах виконавчого провадження № 58667270".

Позивач фактично оскаржує постанову державного виконавця від 20.03.2019, однак до суду звернувся 09.08.2023 тобто з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження", п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, десятиденного строку, останнім днем якого було 30.03.2019.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, копію якої позивач отримав 15.08.2023, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив: "20.03.2019 року старшим державним виконавцем Ємільчинського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченко Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №58667270.

В межах виконавчого провадження №58667270 20 березня 2019 року старшим державним виконавцем Ємільчинського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченко Андрієм Миколайовичем винесено Постанову про стягнення виконавчого збору.

26.09.2019 року старшим державним виконавцем Ємільчинського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Радченко Андрієм Миколайовичем винесено Постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, якою виконавчий документ повернуто стягувану припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувана стала Заява стягувача (ТОВ «Август-Кий») №3 від 17.09.2019 року про повернення наказу Господарського суду №906/834/18 від 27.02.2019 року у справі №906/834/18 за позовом ТОВ «Август-Кий» до ТОВ «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення 2646493,76грн.

На підставі зазначеної вище Постанови від 20.03.2019 року 04.10.2019 року старшим державним виконавцем Ємільчинського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №60230292 та 26.05.2021 року старшим державним виконавцем Ємільчинського районного відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченком А.М. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, яке закінчено на підставі п.5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»."

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України "Про виконавче провадження" та п.1 ч.2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача в заяві на дії відповідача (повернення виконавчого документа 26.09.2019 тощо), які мали місце через декілька місяців після закінчення строку звернення до суду з позовом, останнім днем якого було 30.03.2019, не може бути розцінені судом як поважна причина порушення такого строку.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, позовну заяву, відповідно до ч.2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа - ТОВ "Август-Кий", про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк