Ухвала

від 29.08.2023 по справі 199/9918/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9918/22

(2/199/933/23)

УХВАЛА

29.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.

за участі учасників справи: прокурора О.Дороганя, представника відповідача-2 Сіріньок О.М.,

розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.

У клопотанні про витребування доказів прокурор просить витребувати у ОСОБА_2 :

-оригінал наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 01.10.2019 р. №4824 СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку;

-оригінал наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 19.07.2019 р. №3402-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»;

-оригінал наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, яким ОСОБА_1 було затверджено документацію із землеустрою.

Представник відповідача -2 заперечував проти задоволення клопотання, у тому числі посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України та на порушення строку подання позивачем клопотання про витребування доказів, передбаченого ст. 83 ЦПК України.

Розглянув клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку; відповідність змісту та форми такого клопотання встановленим законом вимогам. При цьому вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Щодо строків подання клопотання, то такі строки позивачем не дотримані.

Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України: в клопотанні відсутні посилання на обставини, які може підтвердити/спростувати витребуваний доказ, вимоги клопотання зводяться до необхідності отримання зазначених в ньому доказів без зазначення які саме обставини можуть підтвердити вказані докази, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї