Ухвала

від 23.08.2023 по справі 216/3140/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1958/23 Справа № 216/3140/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року у справі №216/3140/23, провадження №1-кс/216/1979/23.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки на на момент постановлення ухвали на день розгляду заяви про роз`яснення рішення не було повноважень для надання розпорядження про етапування ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити судове рішення в частині етапування підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді, яким відмовлено у роз`ясненні рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК України. При цьому, захисник вказує, що ухвала слідчого судді від 17 липня 2023 року, якою задоволено частково клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про призначення амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , який утримується у Державній установі Криворізька установа виконання покарань (№3), оскільки відносно отснанього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вказує, що на теперішній час ухвала слідчого судді про призначення експертизи не виконана, що потягло за собою неможливість ОСОБА_7 реалізувати свої права. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні рішення в частині виконання ухвали суду щодо етапування підозрюваного ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, а також з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді, фактично заявник просить доповнити резолютивну частину ухвали новим абзацом, яким дати розпорядження на етапування ОСОБА_7 .

При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою. Слідчий суддя звернув увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності ч законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Аналіз тексту формулювання, яке викладено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17 липня 2023 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про призначення амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, яке відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, під час постановлення ухвали від 17.07.2023 року ОСОБА_7 перераховується за СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. На час розгляду заяви сторони захисту про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 перераховується за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області .

Розпорядження про етапування має право надати посадова особа, за якою перераховується підозрюваний або обвинувачений.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК України, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_6 із мотивами прийнятого та порядком виконання рішення слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2023 року та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_6 не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4