Постанова

від 01.08.2023 по справі 910/5342/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/5342/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 01.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 (повний текст складено 07.04.2023)

у справі № 910/5342/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до відповідача 1 - Київської міської ради,

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 повернуто без розгляду позовну заяву.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, 27.04.2023 (згідно звернення до засобів поштового зв`язку) перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі № 910/5342/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 про повернення позовної заяви першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімкомплект" про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали описані обставини, які взагалі не стосуються предмету позову, пред`явленого прокурором, а позовні вимоги, на необхідність роз`єднання яких вказує суд, не відповідають позовним вимогам, заявленим у позові прокурора.

Так, за доводами місцевого суду, позивачу слід роз`єднати позовні вимоги за кожним з іпотечних договорів.

Прокурор звертає увагу, що іпотечні договори не є предметом спору у позові прокурора.

Таким чином, на думку прокурора, у порушення ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, не ознайомившись зі змістом позову прокурора, не з`ясувавши взагалі, що є предметом спору та формально підійшовши до вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених ч. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підстав та безпідставно повернув позовну заяву з додатками прокурору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

04.05.2023 до апеляційної інстанції надійшов лист від Київської міської прокуратури про доручення до матеріалів справи №910/5342/23 доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція №529 (внутрішній номер 266976319) від 12.04.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5342/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 до надходження матеріалів справи №910/5342/23.

22.05.2023 матеріали справи № 910/5342/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 поновлено першому заступнику керівника Київської міської прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/5342/23. Розгляд справи призначено на 05.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. про самовідвід у справі №910/5342/23 задоволено. Справу №910/5342/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 прийнято справу № 910/5342/23 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у судовому засіданні 01.08.2023.

В судове засідання 01.08.2023 з`явився представник відповідача-1 та прокурор, відповідач-2 в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури подав позов до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТ» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Вивчивши подані матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки, як вбачається із позовної заяви заявником заявлено 3 немайнові вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 повернуто без розгляду позовну заяву. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що за даним позовом, підставами якого є два різні господарські правочини, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру по кожній із заявлених вимог із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, на які посилається позивач, зокрема, чи є ці господарські правочини недійсними, чи наявні/відсутні підстави для визнання іпотечних договорів недійсними.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Так, прокурором заявлено три немайнові вимоги:

- визнати незаконними та скасувати рішення Київської міської ради від 21.10.2021 № 3027/3068 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМГІЛЕКТ» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування існуючої автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7136 га на вул. Оноре де Бальзака, 83-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0003), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 19.12.2022 за № 589;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМКОМПЛЕКТ» (вул. Оноре де Бальзака, 83-а, м. Київ, 02097, код ЄДРПОУ 25197506) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, місто Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 0,7136 га по вул. Оноре де Бальзака, 83-а, у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0003), у стані, придатному для її подальшого використання.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному випадку основною позовною вимогою є визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 21.10.2021 № 3027/3068, від задоволення якої залежить задоволення двох інших зовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі 19.12.2022 за № 589 та повернення спірної земельної ділянки, які є похідними в даному спорі.

При цьому, усі позовні вимоги у позові прокурора пов`язані між собою однією підставою виникнення та обґрунтовуються поданими доказам.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, прокурором у позовній заяві не порушений порядок об`єднання позовних вимог, передбачений ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

А тому судом першої інстанції помилково застосовано ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/5342/23 підлягає скасуванню, а позовна заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури направленю на розгляд господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо прийняття, залишення без руху чи повернення позовної заяви.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі № 910/5342/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №910/5342/23 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5342/23 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28.08.2023 враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 07.08.2023 по 25.08.2023.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв