Постанова

від 21.08.2023 по справі 910/3561/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/3561/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023

у справі № 910/3561/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 відмовлено ТОВ "Укршляхтехнології" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Київський автомобільний ремонтний завод".

Ключовим мотивом ухвали є:

- встановлена законодавча заборона відкриття провадження у справах про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, враховуючи пункт 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що зупиняється у період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу,

- відповідно до статуту ДП «КАРЗ» основним видом діяльності ДП «КАРЗ» є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, виробництво зброї та боєприпасів.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Укршляхтехнології" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "Київський автомобільний ремонтний завод".

Ключовим аргументом скарги є:

- відсутні допустимі докази статусу боржника як підприємства обороно-промислового комплексу саме у вказаному значенні у нормі закону, а не у статуті боржника чи у запереченнях ДК «Укроборонпрому».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/3561/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Буравльов С.І., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3561/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На викання ухвали від 04.07.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3561/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" на ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3561/23, розгляд справи призначено на 21.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 16.08.2023 у зв`язку з перебування судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/3561/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 зобов`язано ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" в наступне судове засідання надати оригінал статуту ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" для огляду колегію суддів та його копію для долучення до матеріалів справи. Зобов`язано ТОВ "Укршляхтехнології" надати відомості: чи є кінцевим бенефіціарним власником товариства громадяни Російської Федерації, чи є членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків Російська Федерація, та чи є товариство в реєстрі санкційних компаній РНБО.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства заявником зазначено таке.

06 лютого 2020 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/12680/18 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" 7 275 848 (сім мільйонів двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 720 585 (сімсот двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 55 коп. трьох процентів річних, а також 12 627 (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 91 коп. судового здору за подання позовної заяви. 18 913 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 66 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 25 220 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року стягнуто з Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» 109 164 (сто дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 42 коп. - судового збору.

Під час виконавчого провадження було стягнуто на користь кредитора борг на загальну суму 819 092,67 грн.

Залишок заборгованості складає 7 234 103,13 грн.

Місцевий суд відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що на ДП «КАРЗ» поширюється дія пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає зупинення у період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій, а отже, правові підстави для відкриття провадження у справі № 910/3561/23 про банкрутство Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення частин першої-п`ятої статті 39 КзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України «Про внесення державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів(договорів)» № 81-ДР від 24.07.2023 внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) Державне підприємство «Київський автомобільний ремонтний завод» (03113, Україна, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 1, код ЄДРПОУ 07790672) та товари, роботи і послуги оборонного призначення, що є предметом його виробничої діяльності, а саме: ДК 021:2015-50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України «Про включення державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до переліку підприємств, які є боржником у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану» № 177 від 10.08.2023 включено Державне підприємство «Київський автомобільний ремонтний завод» (код згідно з ЄДРПОУ 07790672) до переліку підприємств, які є боржником у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Як правильно встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, до періоду введення воєнного стану в Україні, введеного Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, ДП «КАРЗ» здійснювало систематичне погашення заборгованості по виконавчому провадженню № НОМЕР_4, відкритого 03.06.2020 на підставі Постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) з виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 року у справі № 910/12680/18.

Відповідно до пункту 102 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу.

Тобто, у період дії воєнного стану в України зупинено вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритого 03.06.2020 на підставі Постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) з виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 року у справі № 910/12680/18, боржником за яким є ДП «КАРЗ» (підприємство оборонно-промислового комплексу).

Так, останнє погашення заборгованості перед ТОВ «Укршляхтехнології» ДП «КАРЗ» здійснювало 07.02.2022, а з 24.02.2022 (у період дії воєнного стану в Україні) виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите 03.06.2020 на підставі Постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ), на підставі якого ґрунтується вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «КАРЗ» - зупинено.

У зв`язку із чим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» не підтверджено наявність у нього права, яке підлягає захисту, а також не підтверджено наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Крім того, Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДП «КАРЗ» має діючі державні контракти (договори), укладені між ДП «КАРЗ» та державними замовниками у сфері оборони.

Так, у матеріалах справи наявні листи про підтвердження укладення з ДП «КАРЗ» державних контрактів (договорів), які перебувають у процесі виконання, а саме:

1. Копія листа Військової частини НОМЕР_1 Служби безпеки України від 18.07.2023 № 17-17-14315К, у якому зазначено наступне:

«Служба безпеки України, в особі командира військової частина НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 02.012023 № 17/83нт-Д відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 р. № 101 підтверджує, що між Державним підприємством «Київський автомобільний ремонтний завод» та військовою частиною НОМЕР_1 укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 17/137 від 18.07.2023 р. (далі - Договір), який перебуває у процесі виконання.

Предметом даного договору є Послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, код ДК 021:2015-50110000-9 (послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання).

Згідно даного Договору, Військовій частині НОМЕР_1 надаються послуги оборонного призначення.

Оплата за дані Послуги здійснюється за рахунок державного бюджету.

Строк дії договору: з дати його підписання та до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але в будь-якому разі до 31.12.2023р., а в частині оплати за надані Послуги - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.».

2. Копія листа Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 21 лютого 2023 року № 1655/1126, у якому зазначено наступне:

«Військова частина НОМЕР_3 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів Україні від 4лютого 2023 р. № 101 підтверджує, що міждержавним підприємством «Київський автомобільний ремонтний завод» та військовою частиною НОМЕР_3 укладено договір від 17.01.2023р. №3 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (Послуги з ремонту і технічного обслуговування автомобілів військової частини НОМЕР_3 ), який перебуває у процесі виконання.

Строк дії договору: з дня його підписання та до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але не пізніше 31.12.2023р., а в частин оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.».

В той час, чинними Державними контрактами (договорами), укладеними між Міністерством оборони України, Збройними Силами України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями (Замовниками) та ДП «КАРЗ» (Виконавець) передбачено, що підставою припинення (розірвання) таких Державних контрактів (договорів) є порушення щодо Замовника провадження у справі про банкрутство.

На думку колегії суддів, розірвання (припинення) Державних контрактів (договорів), укладених між Міністерством оборони України, Збройними Силами України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями (Замовниками) та ДП «КАРЗ» (Виконавець) приведе до негативних економічних наслідків для сторін: до недоотримання Міністерством оборони України, Збройними Силами України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями критично необхідних робіт та послуг оборонного призначення під час воєнного стану, недоотримання коштів Заявником, недоотримання податків Державним бюджетом України і, в цілому, до порушення економічного балансу двох сторін.

Розірвання (припинення) Державних контрактів (договорів), укладених між Міністерством оборони України, Збройними Силами України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями (Замовниками) та ДП «КАРЗ» (Виконавець) нанесе прямі збитки Підприємству вітчизняного оборонно-промислового комплексу та спричинить збитковість, яка у свою чергу може призвести до зупинення виробництва Підприємства вітчизняного оборонно-промислового комплексу - ДП «КАРЗ» під час дії воєнного стану в Україні.

Враховуючи вищезазначене та встановлену законодавчу заборона відкриття проваджень у справах про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 06.10.2021, враховуючи пункт 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що зупиняється у період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, та враховуючи, що ТОВ «Укршляхтехнології» необґрунтовано заявлено вимоги до ДП «КАРЗ», відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «КАРЗ».

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Укршляхтехнології» не наводить жодних норм чинного законодавства України, норм матеріального, процесуального права та положень Кодексу України з процедур банкрутства, які були порушені Судом першої інстанції під час винесення Ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3561/23 та твердження ТОВ «Укршляхтехнології» є безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству та вважає, що Господарський суд міста Києва всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи № 910/3561/23 та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права та положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/3561/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3561/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/3561/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 28.08.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко