Ухвала

від 29.08.2023 по справі 904/1676/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.08.2023 м. Дніпро Справа № 904/1676/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 по справі № 904/1676/23 (суддя Бондарєв Е.М.), повний текст рішення складено 24.07.2023

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 862723,41 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від 03.04.2023 про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради 862723,41 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня по грудень 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 31.03.2022 № 14443 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині своєчасної та повної оплати за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня по грудень 2022 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Дочірнього підприємства "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 862723,41 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 862723,41 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати по сплаті судового збору у сумі 12940,85 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- відстрочити ДП "Дніпро-Сервіс" КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради строк на оплату судового збору до дня ухвалення рішення (постанови) у даній справі;

- поновити строк на подання апеляційної скарги;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 по справі № 904/1676/23;

- ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга в частині зазначення підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення мотивована врученням відповідачу його повного тексту лише 31.07.2023, що на думку апелянта дає йому право на поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою до 21.08.2023, за виключенням вихідного дня - неділі 20.08.2023.

В частині надання відстрочки по оплаті судового збору, скаржник посилається на неможливість здійснення ним господарської діяльності відповідача у зв`язку з мобілізацією його керівника, а також відсутністю бюджетного фінансування відповідача, який належить до комунальних підприємств області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Порядок подання апеляційної скарги її форма та зміст визначені статтями 257-259 ГПК України.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначалося вище, в апеляційній скарзі, відповідач просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 862723,41 грн х 1,5% х 150% = 19411,29 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку. Водночас, скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно відповідач не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які мають право на відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 по справі № 904/1676/23 залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству "Дніпро-Сервіс" Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЮ.Б. Парусніков