Рішення

від 29.08.2023 по справі 904/3498/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3498/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІЗ ПЛЮС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості та пені за договором

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІЗ ПЛЮС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення суми заборгованості за Договором поставки № 18/10/2021 від 18.10.2021 у розмірі 258 178, 84 грн та пеню у сумі 347 591, 45 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3498/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2023 була отримана відповідачем 27.07.2023.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 11.08.2023, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 16.08.2023.

Тому, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 18/10/2021 від 18.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІЗ ПЛЮС» (далі позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» (далі відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № 18/10/2021 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість Товару на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору кількість, номенклатура, ціна, терміни відвантаження кожної конкретної партії, узгоджуються сторонами до відвантаження. Узгодження проводиться в письмовій формі шляхом оформлення специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Постачання кожної партії Товару здійснюється на підставі Специфікацій, направленого Покупцем (телефоном, по факсу чи електронною поштою) на адресу Постачальника, із зазначенням виду, асортиментного переліку та кількості Товару, який Покупець має намір придбати (з урахуванням діючих пропозицій Постачальника) (пункт 2.1 договору).

Поставка товару здійснюється згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс в редакції 2020 року на умовах (DDP склад покупця Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Героїв України 30).

Покупець повинен оплатити товар в строк 15 календарних днів з дати отримання від Постачальника замовленого товару (пункт 4.2 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що здавання-приймання Товару від Постачальника до Покупця здійснюється представниками Постачальника та Покупця відповідно до діючого законодавства України. Приймання товару супроводжується підписанням зі сторони покупця видаткової накладної на товар.

Ціна на Товар визначається у специфікаціях, рахунках-фактурах (рахунках) та видаткових накладних на Товар, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що Покупець оплачує замовлений товар на підставі рахунка-фактури (рахунка) отриманого від Постачальника, шляхом оплати вартості Товару протягом 15 календарних днів з дня поставки товарів.

За порушення термінів оплати товару на вимогу Постачальника Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки (пункт 8.4 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, якщо інше не буде встановлено письмовою угодою сторін (пункт 11.1 договору).

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу наступні рахунки:

- рахунок на оплату за № 188 від 03.10.2022 на суму 360 430, 80 грн;

- рахунок на оплату за № 189 від 10.10.2022 на суму 48 146, 53 грн.

Поставка товару на загальну суму 408 577, 33 грн підтверджується видатковими накладними:

- № 194 від 01.11.2022 на суму 360 430, 80 грн разом з ПДВ;

- № 195 від 02.11.2022 на суму 48 146, 53 грн разом з ПДВ.

Між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2022 по 23.12.2022 відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" становить 408 546, 84 грн.

05.12.2022 на підставі видаткової накладної № 213 відповідач повернув позивачеві товар на суму 8 868 грн, про що сторони підписали відповідний акт звіряння.

Після повернення товару заборгованість відповідача перед позивачем становила 399 678, 84 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 141 500 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 258 178, 84 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом. Крім суми основного боргу в розмірі 258 178, 84 грн позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 347 591, 45 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття покупцем товару на загальну суму 258 178, 84 грн підтверджується матеріалами справи.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пунктів 5.2 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався у сумі 258 178, 84 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у розмірі 258 178, 84 грн від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 258 178, 84 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення термінів оплати товару на вимогу Постачальника Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки (пункт 8.4 договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати за поставлений товар, позивачем останньому нараховано пеню за період з 18.11.2022 по 05.12.2022 у сумі 36 769, 22 грн, з 06.12.2022 по 14.02.2023 у сумі 141 885, 99 грн, з 14.02.2023 по 16.02.2023 у сумі 3 196, 79 грн, з 17.02.2023 по 23.02.2023 у сумі 10 387, 15 грн, з 24.02.2023 по 24.05.2023 у сумі 115 334, 58 грн, з 25.05.2023 по 25.06.2023 у сумі 40 017, 72 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі несвоєчасної оплати поставленої продукції, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Проте, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є невірною.

При розрахунку пені позивачем застосовано 50 % облікова ставка НБУ, проте здійснивши перерахунок, суд встановив, що за загальний період з 18.11.2022 по 25.06.2023 облікова ставка НБУ становила 25 %.

Крім того, судом встановлено помилковість визначеного позивачем періоду нарахування пені та невідповідність здійсненого розрахунку пені положенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховано наведених вище положень щодо порядку перебігу строків, у зв`язку з чим помилково визначено кінцеві дати виконання відповідачем грошових зобов`язань та початкові дати періодів нарахування, також не враховано часткові оплати та невірно застосована облікова ставка НБУ.

Виходячи з положень частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України та пункту 6.2 договору пеня нараховується:

- за період 18.11.2022 по 04.12.2022 (05.12.2022 здійснено повернення товару на суму 8 868 грн) та становить 9 514, 10 грн;

- за період з 05.12.2022 по 13.02.2023 (14.02.2023 здійснено часткову оплату) та становить 38 872, 87 грн;

- за період з 13.02.2023 по 15.02.2023 (16.02.2023 здійснено часткову оплату) та становить 1 313, 75 грн;

- за період з 16.02.2023 по 22.02.2023 (23.02.2023 здійснено часткову оплату) та становить 2 490, 07 грн;

- за період з 23.02.2023 по 17.05.2023 (враховуються положення ч. 6 статті 232 ГПК України) та становить 29 823, 32 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 82 014, 11 грн. В задоволенні пені у розмірі 265 577, 34 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 5 102, 89 грн.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 17; ідентифікаційний код 35984515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіз Плюс» (61010, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 2, кв. 10; ідентифікаційний код 44108168) суму основного боргу в розмірі 258 178, 84 грн, пеню у розмірі 82 014, 11 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 102, 89 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко