Ухвала

від 29.08.2023 по справі 940/678/21

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.08.2023 Справа № 940/678/21

Провадження по справі № 2/940/11/23

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради, третя особа: Тетіївська міська рада, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28.08.2023року досуду надійшлазаява представникапозивача ОСОБА_1 адвоката НеживкаІ.В.про залучення в справі в якості правонаступника відповідача комунального підприємства «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради (09801, вул. Цвіткова, буд. 11, м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, ЄДРПОУ 32573215) його засновника Тетіївську міську раду (09801, вул. Януша Острозького, буд. 5, м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, ЄДРПОУ 42096329), оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що 14.06.2023 року відповідача в справі КП «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради ліквідовано. З витягу вбачається, що єдиним засновником відповідача являється Тетіївська міська рада, ЄДРПОУ 42096329.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити, а також вважає за необхідне виключити з учасників справи Тетіївську міську раду як третю особу.

Представник третьої особи Тетіївської міської ради Складена Н.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залучення в справі в якості правонаступника відповідача КП «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради його засновника Тетіївську міську раду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2ст. 55 ЦПК Україниусі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Європейський суд з прав людини у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року, заява №28924/04, у п. 51 зазначив: «У цій справі національні органи покладалися на той факт, що орган державної влади було ліквідовано без правонаступництва, що стало підставою для закриття провадження щодо цього органу. Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих» (рішення від 15 липня 2010 року у справі «Нікітіна проти Росії» (Nikitina v. Russia), заява № 47486/07, п. 19, наразі ще не набуло статусу остаточного). Подібний підхід слід застосовувати до судового провадження у справі проти державного органу, в якому особа оскаржує виконавче провадження, враховуючи, що це виконання було і залишається обов`язком держави, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу. Тому ліквідація відділу Державної виконавчої служби без правонаступництва у цій справі призвела до відмови заявниці у праві на вирішення суті її позову остаточним рішенням суду щодо відшкодування».

У справі «Михайленки та інші проти України» від 30 листопада 2004 року, заяви NN 35091/02, … у пп. 42-45 вирішуючи питання щодо відповідальності держави за борги державного підприємства, яке є окремою юридичною особою, і чи може бути визнана відповідальною за категоричну відмову виплачувати заявникам кошти, присуджені їм рішенням щодо підприємства, ЄСПЛ зазначив, що «… є достатньо підстав для вирішення питання про те, що з огляду на спеціальні обставини цієї справи держава є відповідальною за заборгованість компанії «Атомспецбуд» перед заявниками, незважаючи на факт того, що компанія була окремою юридичною особою».

В постанові від 24.02.2021 року в справі № 758/10554/16-ц Верховний Суд дійшов висновку в справі, де позивач звернулась до суду з вимогами про захист своїх трудових прав, порушених, на її думку банком, який під час розгляду справи в суді ліквідований, Держава Україна підлягає залученню як правонаступник ліквідованого державного банку, з метою забезпечення реалізації позивачем своїх прав як на звернення до суду за захистом порушених прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і права, передбаченого статтею 13 Конвенції права на ефективний спосіб юридичного захисту.

З огляду на викладене суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Неживка І.В. про залучення до участі в справі як правонаступника відповідача КП «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради його засновника Тетіївську міську раду задовольнити.

В зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача адвоката Неживка І.В. про залучення Тетіївської міської ради до участі в справі як відповідача, слід виключити її зі складу учасників справи як третю особу.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника позивача адвоката Неживка Ігоря Вікторовича про залучення в справу правонаступника задовольнити.

ЗалучитиТетіївську міську раду (09801, вул. Януша Острозького, буд. 5, м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, ЄДРПОУ 42096329) як правонаступника первісного відповідача замість комунального підприємства «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради (09801, вул. Цвіткова, буд. 11, м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, ЄДРПОУ 32573215), до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Проектно-архітектурне бюро» Тетіївської міської ради, третя особа: Тетіївська міська рада, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Виключити зі складу учасників справи Тетіївську міську раду в якості третьої особи.

Судове засідання у справі відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович