Ухвала

від 28.08.2023 по справі 752/17294/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/17294/23

провадження № 2/752/6612/23

УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.08.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцова Олександра Анатолійовича, державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєва Володимира Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення права власності шляхом зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцова Олександра Анатолійовича, державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєва Володимира Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення права власності шляхом зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позивачу (представнику) слід надати строк для усунення недоліків позову за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.), а за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем було пред`явлено три вимоги немайнового характеру (про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру та про поновлення права власності шляхом зобов`язання вчинити дії).

До позову було долучено докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі за пред`явлені дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 2147,20 грн., тобто по 1073,60 грн. за кожну.

Поруч із цим, за третю позовну вимогу немайнового характеру стороною позивача судовий збір сплачено не було.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на викладене, стороні позивача слід подати суду посилання на докази сплати судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1073 грн. 60 коп.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача сплачено судовий збір за пред`явлені позовні вимоги не в повному обсязі, а тому вважаю, що позов підлягає залишенню без руху із наданням стороні позивача строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцова Олександра Анатолійовича, державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєва Володимира Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення права власності шляхом зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачу (представнику) строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем (представником) копії ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати до суду докази на підтвердження сплати судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1073 грн. 60 коп.

В разі якщо позивачем (представником) не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко