Ухвала

від 28.07.2023 по справі 760/19185/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-ві/760/26/23

Справа № 760/19185/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a> - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Жовноватюк В.С. у справі №760/19185/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

21.07.2023 через систему «Електронний суд» до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>- адвоката Олійника О.С. про відвід головуючого судді Жовноватюк В.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача зазначив, що суддя не розглянула клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, про забезпечення судових витрат, про зобов`язання позивача надати суду оригінальні примірники документів, додані до позову, про зобов`язання позивача виконати вимоги статті 93 ЦПК щодо письмового опитування сторін. Викладені обставини дають відповідачу підстави вважати, що суддя створює позивачу необґрунтовані переваги при його реалізації своїх процесуальних прав, а тому підлягає відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. від 26.07.2023 заяву представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a> - адвоката Олійника О.С. про відвід головуючого судді Жовноватюк В.С. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені представником відповідача у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Жовноватюк В.С. у розгляді справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником відповідача відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Жовноватюк В.С., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a> - адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючого судді Жовноватюк В.С. у справі №760/19185/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко