Ухвала

від 28.11.2024 по справі 760/19185/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/19185/22 2/760/390/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача Поляковського Володимира про відвід головуючого судді Кицюк В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

25.11.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - директора ТОВ «Льотна школа «Кондор» Поляковського В. про відвід головуючого судді. В обґрунтування зазначає, що головуючим суддею задоволено клопотання про допит третьої особи у справі в якості свідка, що може посилити позицію позивача. Крім того, головуючим суддею зазначено, що на стадії дослідження доказів документи сторонами не подаються. Також, головуючий суддя запропонував учасникам письмово оформити свою позицію для проведення судових дебатів. На підставі викладеного, у представника відповідача є сумніви щодо неупередженості головуючого судді у справі.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання та фактичні дані, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Поляковського Володимира про відвід головуючого судді Кицюк В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор»</a>, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Продовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК