Рішення

від 15.06.2023 по справі 761/7205/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7205/22

Провадження № 2/761/4393/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вест файненс енд кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вест файненс енд кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, у якому просить визнати його добросовісним набувачем транспортного засобу марки «Krone», модель «ZZW 1853212», 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та усунути йому перешкоди в користуванні вказаним рухомим майном шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17298715 від 12.02.2019 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2019 р. він придбав у ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ФОП ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Krone», модель «ZZW 1853212», 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Разом з тим, під час перереєстрації вказаного транспортного засобу, позивачем з`ясовано, що відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 12.02.2019 р. за заявою ПАТ «Вест файненс енд кредит» реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 17298715 було зареєстровано обтяження рухомого майна (продовження терміну дії обтяження) у вигляді застави транспортного засобу на підставі договору застави від 15.12.2008 р. Посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивач вважає, що він є добросовісним набувачем цього рухомого майна, а тому звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 01.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 01.11.2022 р. задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі ФОП ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено йому строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 15.03.2023 р. провадження у справі закрито у частині вимог до ТОВ «УНТЛ».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.06.2019 р. позивач придбав у ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ФОП ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Krone», модель «ZZW 1853212», 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та 23.07.2019 р. зареєстрував за собою право власності на нього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно наданого позивачем витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68813346 від 22.10.2020 р., за заявою ПАТ «Вест файненс енд кредит» 12.02.2019 р. реєстратором Філії міста Києва та Київської обласної ДП «Національні інформаційні системи» за № 17298715 було зареєстровано обтяження рухомого майна (продовження терміну дії обтяження) у вигляді застави транспортного засобу на підставі договору застави від 15.12.2008 р., стягувач - ПАТ «Вест файненс енд кредит», боржник - ТОВ «УНТЛ». Термін дії обтяження до 12.02.2024 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що на момент придбання ним транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, що свідчить про добросовісність набуття ним цього рухомого майна, а тому вважає, що наявне обтяження порушує його право власності на майно та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2008 р. між ЗАТ «Вест файненс енд кредит», правонаступником якого є ПАТ «Вест файненс енд кредит», та ТОВ «УНТЛ» укладено договір застави транспортних засобів, за яким з метою виконання позичальником ТОВ «УНТЛ» зобов`язань за договором про надання кредиту № 15-620/08 КЮ від 22.04.2008 р. у заставу передано транспортні засоби, в том числі транспортний засіб марки «Krone», модель «ZZW 1853212», 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Пунктом 2.3.2 вказаного договору застави, визначено, що заставодавець має право відчужувати, надавати предмет застави в оренду (лізинг), передавати предмет застави третім особам, зокрема у користування, у наступну заставу, в спільну діяльність, змінювати умови відповідних договорів, лише за попереднім письмовим погодженням з банком. Банк, на свій власний розсуд, може періодично накладати обмеження на право володіння, використання або експлуатації заставодавцем предмету застави з метою захисту предмета застави та забезпечення прав банку, наданих цим договором застави.

Так, 12.02.2019 р. згідно умов вказаного договору реєстратором Філії міста Києва та Київської обласної ДП «Національні інформаційні системи» за заявою ПАТ «Вест файненс енд кредит» за № 17298715 було зареєстровано обтяження рухомого майна (продовження терміну дії обтяження) у вигляді застави транспортного засобу (стягувач - ПАТ «Вест файненс енд кредит», боржник - ТОВ «УНТЛ»).

Згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Так, з моменту реєстрації обтяження спірного транспортного засобу на підставі договору застави від 15.12.2008 р., яке є забезпечувальним, встановлено обмеження права боржника (заставодавця) ТОВ «УНТЛ» на це майна.

В свою чергу, як зазначено у ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на момент придбання позивачем у ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ФОП ОСОБА_3 , транспортного засобу та реєстрації за собою права власності на нього, зокрема станом на 23.07.2019 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про його обтяження, при цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання відповідачем ПАТ «Вест файненс енд кредит» як заставодержателем згоди на відчуження заставного майна без збереження обтяження.

Крім того, ТОВ «УНТЛ» взяті на себе зобов`язання за договором про надання кредиту № 15-620/08 КЮ від 22.04.2008 р., укладеним між ним та ЗАТ «Вест файненс енд кредит», правонаступником якого є ПАТ «Вест файненс енд кредит», не виконує, заборгованість станом на 18.05.2023 р. складає 557761,53 грн., до підтверджується довідкою про заборгованість від 18.05.2023 р.

Таким чином, за встановлених обставин з врахуванням положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивачем не доведено добросовісності набуття спірного транспортного засобу, оскільки за наявності діючого обтяження (застава рухомого майна) щодо нього, останній без згоди обтяжувача (заставодержателя) на відчуження даного рухомого майна без збереження обтяження вибув з власності заставодателя ТОВ «УНТЛ».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачем рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, при цьому заставодержателем згоди на відчуження цього майна без збереження обтяження не надавалось, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Вест файненс енд кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: