Рішення

від 22.08.2023 по справі 200/1769/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Справа№200/1769/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі судового засідання Столяренко Я.С.,

за участю:

представника позивача Колосара М.Є.,

представника відповідача - Моткової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будресурс (код ЄДРПОУ: 32087902, адреса: Донецька область. м. Мирноград, вул. Шосейна, буд. 2-В, офіс 2, 85327) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 44070187, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач виконав вимоги ухвали, тим самим усунувши недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Хохленков О.В.) від 21 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 13.06.2022 №320 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №200/1769/22 у зв`язку з відрахуванням судді Хохленкова О.В. зі штату Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Зінченка О.В. від 17 червня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/1769/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2021 року він отримав податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 року №13670/05-99-07-16 Головного управління ДПС у Донецькій області, яке прийняте на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2021 року №11644/05-99-07-16/32087902, яким встановлені порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України. У зв`язку з цим, згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 123.2 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 15 661 261,25 грн. в тому числі за податковим зобов`язанням 12 529 009,00 грн. та за штрафними санкціями 3 132 252,25 грн.

Позивач у позовній заяві наполягав на безпідставності висновків контролюючого органу за результатами проведення його перевірки з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Базис-Реєстр» за вересень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2019 року; ТОВ «Люкс» за жовтень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2019 року та за грудень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у березні 2020 року; ТОВ «Флагмані» за грудень 2019 року; ТОВ «Агора-18» за грудень 2019 та вересень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у жовтні 2020 року; ТОВ «Трассір УА» за травень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у червні 2020 року; ТОВ «Торгхаус Плюс» за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у липні-серпні 2020 року; ТОВ «Савент» за липень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у серпні 2020 року; ТОВ «Лейтер Промс» за липень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у серпні 2020 року; ТОВ «Траст 2020» за липень листопад 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2020 року; ТОВ «Біндер Прайм» за серпень 2020 року; ТОВ «РВ-18» за серпень 2020 року; ТОВ «Фітч Фермс Пром» за серпень-вересень 2020 року; ТОВ «Промкомплект» за жовтень 2020 року; ТОВ Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» за жовтень та листопад 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2020 року; ТОВ «Фін Лайт» за жовтень 2020 року; ТОВ «Одеський нафтопереробний трест» за жовтень 2020 року; ТОВ «Клінсервіс» за жовтень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року; ТОВ «Сабтехпром» за жовтень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року; ТОВ «Східтрейд» за грудень 2020 року. Наголошував, що всі операції з вищенаведеними контрагентами мали реальний характер та підтверджуються відповідними первинними документами.

Позивач зазначає, що в адміністративному порядку вказане ППР не оскаржувалось, проте надавались заперечення до акту перевірки, які були залишені без задоволення.

Вважає податкове повідомлення рішення відповідача від 16.11.2021 року №13670/05-99-07-16 необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

04.05.2023 представником позивача до суду надано заяву про зміну (доповнення) підстав позову, відповідно до якої зазначив, що на момент прийняття Головним управлінням ДПС у Донецькій області наказів від 06.09.2021 № 1535-п, від 22.09.2021 № 1648-п про проведення документальної перевірки, під час проведення перевірки (з 13.09.2021 по 01.10.2021), оформлення акту перевірки від 08.10.2021 та прийняття відповідачем оскаржуваного ППР від 16.11.2021 в Україні був встановлений карантин, а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок, передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

09.06.2023 представником відповідача надано заперечення на заяву, яким зазначено, що з метою реалізації вимог пункту 4 розділу II Прикінцеві положення Закону № 909-ІХ, 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі постанова КМ України № 89), якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. Отже, постановою КМ України № 89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок в під час дії мораторію виключно за умови дотриманням ним вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.

Крім цього, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 640/18134/21 адміністративний позов ТзОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство фінансів України, ДПС України задоволено повністю. Визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та ДПС України залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, Постанова № 89 втратила чинність лише 05 липня 2022 року, при цьому, на час призначення перевірки та прийняття ГУ ДПС в Донецькій області спірного податкового повідомлення-рішення № 13670/05-99-07-16 від 16.11.2021 року, вказана постанова була чинною та підлягала застосуванню контролюючим органом відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України та частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

20.06.2023 представником відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надано також відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що висновками акту перевірки встановлено порушення:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, ст.44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого платником податків занижено зобов`язання з податку на додану вартість у період, з 01.09.2019 по 31.12.2019 року, з 01.03.2020 по 31.03.2020 року, з 01.05.2020 по 31.12.2020 року, що перевірявся на загальну суму 12529 009,00 грн., у тому числі: вересень 2019 року на 71087,00 грн., жовтень 2019 року на 5331,00 грн., листопад 2019 року на 366418,00 грн., грудень 2019 року на 3003748,00 грн., березень 2020 року на 397642,00 грн., червень 2020 року на 169478,00 грн., липень 2020 року на 438608,00 грн., серпень 2020 року на 2315890,00 грн., вересень 2020 року на 1363367,00 грн., жовтень 2020 року на 2011962,00 грн., листопад 2020 року на 1177080,00 грн., грудень 2020 року на 1208398,00грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 15 661 261,25 грн., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 12 529 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3132 252,25 грн.

За висновками акту перевірки позивачем завищений податковий кредит у сумі 12 529 009,00 грн., за операціями, які не мали, на думку відповідача, реального товарного характеру, оскільки складені без здійснення господарської операції. Платником податків створені умови для заниження бази оподаткування ПДВ через відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ за операціями, що реально не відбулися та не підтверджені належним чином оформленими документами, а відтак, відповідач вказав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підготовче судове засідання призначено на 03.07.2023 о 12 годині 45 хвилин.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року проведення підготовчого судового засідання по адміністративній справі №200/1769/22, яке призначене на 03 липня 2023 року о 12 годині 45 хвилин, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представників: відповідача - Шаркаєвої Х. С., позивача - ОСОБА_1 .

Разом з тим, у зв`язку із відключенням світла у суді, судове засідання призначене на 03 липня 2023 року було перервано, у зв`язку із чим судом відкладено судове засідання у справі та призначено підготовче засідання на 28 липня 2023 року об 11 год. 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ.

У підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі № 200/1769/22. Наступне судове засідання призначено на 21 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року проведення судового засідання по адміністративній справі №200/1769/22, яке призначене на 21 серпня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представників: відповідача Палагути С.В., позивача - ОСОБА_1

21 серпня 2023 року судове засідання з`явилась представник відповідача Моткова Н.В. та до судового засідання підключився в режимі відеоконференції представник позивача Колосар М.Є.

У судовому засіданні 21 серпня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом оголошено перерву до 22 серпня 2023 року.

22 серпня 2023 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області Моткова Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будресурс», юридична адреса: код ЄДРПОУ: 32087902, адреса: Донецька область. м. Мирноград, вул. Шосейна, буд. 2-В, офіс 2, 85327. Основний вид діяльності позивача до 30.07.2021 року був 42.11 Будівництво доріг і автострад; з 30.07.2021 року основний вид діяльності позивача 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою публічного права, є територіальним органом Державної податкової служби України, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України. Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових відносин.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області у період з 13.09.2021 по 01.10.2021 на підставі наказів від 06.09.2021 № 1535-п, від 22.09.2021 № 1648-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будресурс» щодо питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками:

- ТОВ «Базис-Реєстр» (ЄДРПОУ 41870000) за вересень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2019 року;

- ТОВ «Люкс» (ЄДРПОУ 30617606) за жовтень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2019 року та за грудень 2019 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у березні 2020 року;

- ТОВ «Флагмані» (ЄДРПОУ 43151668) за грудень 2019 року;

- ТОВ «Агора-18» (ЄДРПОУ 39578335) за грудень 2019 та вересень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у жовтні 2020 року;

- ТОВ «Трассір УА» (ЄДРПОУ 39768357) за травень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у червні 2020 року;

- ТОВ «Торгхаус Плюс» (ЄДРПОУ 43096183) за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у липні-серпні 2020 року;

- ТОВ «Савент» (ЄДРПОУ 43083682) за липень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у серпні 2020 року;

- ТОВ «Лейтер Промс» (ЄДРПОУ 43141361) за липень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у серпні 2020 року;

- ТОВ «Траст 2020» (ЄДРПОУ 43525732) за липень листопад 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2020 року;

- ТОВ «Біндер Прайм» (ЄДРПОУ 43395342) за серпень 2020 року;

- ТОВ «РВ-18» (ЄДРПОУ 43238743) за серпень 2020 року;

- ТОВ «Фітч Фермс Пром» (ЄДРПОУ 43394857) за серпень-вересень 2020 року;

- ТОВ «Промкомплект» (ЄДРПОУ 31367359) за жовтень 2020 року;

- ТОВ Торговий Дім «Горновидобувна Компанія» (ЄДРПОУ 19431145) за жовтень та листопад 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у грудні 2020 року;

- ТОВ «Фін Лайт» (ЄДРПОУ 43409999) за жовтень 2020 року;

- ТОВ «Одеський нафтопереробний трест» (ЄДРПОУ 43732138) за жовтень 2020 року;

- ТОВ «Клінсервіс» (ЄДРПОУ 42944790) за жовтень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року;

- ТОВ «Сабтехпром» (ЄДРПОУ 40051658) за жовтень 2020 року з урахуванням віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року;

- ТОВ «Східтрейд» (ЄДРПОУ 42908286) за грудень 2020 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2021 №11644/05-99-07-16/32087902 (далі- акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, ст.44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником податків занижено зобов`язання з податку на додану вартість у період, з 01.09.2019 по 31.12.2019 року, з 01.03.2020 по 31.03.2020 року, з 01.05.2020 по 31.12.2020 року, що перевірявся на загальну суму 12529 009,00 грн., у тому числі: вересень 2019 року на 71087,00 грн., жовтень 2019 року на 5331,00 грн., листопад 2019 року на 366418,00 грн., грудень 2019 року на 3003748,00 грн., березень 2020 року на 397642,00 грн., червень 2020 року на 169478,00 грн., липень 2020 року на 438608,00 грн., серпень 2020 року на 2315890,00 грн., вересень 2020 року на 1363367,00 грн., жовтень 2020 року на 2011962,00 грн., листопад 2020 року на 1177080,00 грн., грудень 2020 року на 1208398,00грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16 про збільшення позивачеві суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 15 661 261,25 грн., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 12 529 009,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3132 252,25 грн.

Підставою для видання наказів від 06.09.2021 № 1535-п, від 22.09.2021 № 1648-п про проведення документальної позапланової перевірки позивача Головним управлінням ДПС у Донецькій області визначені підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 ПК України.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК Україниконтролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Так, згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначаєстаття 78 ПК України, а строки їх проведення, в тому числі підстави для зупинення, визначеностаттею 82 ПК України.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

18 березня 2020 року набрав чинностіЗакон України від 17 березня 2020 року N 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу Українидоповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом78.1.8 пункту 78.1 статті 78цьогоКодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинностіЗаконом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбаченихстаттею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу Україниі абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом78.1.8 пункту 78.1 статті 78цьогоКодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами80.2.2,80.2.3та 80.2.5 пункту80.2 статті 80цьогоКодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинностіЗакон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри " по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, законодавець шляхом внесення змін доПК Українизапровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-IX «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийнявпостанову від 3 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу Українив частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, серед інших, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; визначенихпідпунктами 78.1.1та/або78.1.4пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р.№ 568-IX).

Таким чином, у розглядуваному випадку, приймаючи до уваги, що правовою підставою для видання наказів про проведення документальної позапланової перевірки позивача від 06.09.2021 № 1535-п, від 22.09.2021 № 1648-п Головним управлінням ДПС у Донецькій області визначений підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 ПК України, контролюючий орган виходячи із приписів постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» мав право проводити документальну позапланову перевірку суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р.№ 568-IX.

Будь-які докази того, що позивач сформував податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р.№ 568-IX, податковим органом суду не надано, а судом такі обставини також не встановлені.

Водночас, суд враховує також нормистатті 2 ПК України, згідно з якими зміна положень цьогоКодексуможе здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цьогоКодексу. Крім того, статтею 5 врегульовано питання співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної статті у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цьогоКодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цьогоКодексу.

Згідно з пунктом3.1 статті 3 ПК Україниподаткове законодавство України складається зКонституції України; цьогоКодексу;Митного кодексу Українита інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цьогоКодексута законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21 зроблено правовий висновок, що постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03 лютого 2021 року прийнята не на підставі та не на виконанняПК Українита законів з питань митної справи, у зв`язку з чим не може вважатися складовою податкового законодавства, а тому не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Отже, підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що на момент прийняття Головним управлінням ДПС у Донецькій області наказів від 06.09.2021 № 1535-п, від 22.09.2021 № 1648-п, під час проведення перевірки (з 13.09.2021 по 01.10.2021), оформлення акту перевірки від 08.10.2021 та прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.11.2021 в Україні діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, внаслідок встановленого карантину.

Вирішуючи питання наслідків допущеного відповідачем порушення процедури призначення та проведення перевірки, суд врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 лютого 2020 року № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, відповідно до яких процедурні порушення можуть бути підставою для скасування прийнятих контролюючим органом за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень, оскільки невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другоюстатті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналогічний правовий висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 420/22374/21.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 24 810,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи: платіжним дорученням №1578 від 27 січня 2022 року на суму 2481,00грн.; платіжним дорученням №1579 від 27 січня 2022 року на суму 2481,00грн.; платіжним дорученням №2 від 10 лютого 2022 року на суму 19848,00грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 24 810,00 грн.

Керуючись статями 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 250, 255, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будресурс (код ЄДРПОУ: 32087902, адреса: Донецька область. м. Мирноград, вул. Шосейна, буд. 2-В, офіс 2, 85327) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 44070187, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.11.2021 року № 13670/05-99-07-16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 44070187, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будресурс (код ЄДРПОУ: 32087902, адреса: Донецька область. м. Мирноград, вул. Шосейна, буд. 2-В, офіс 2, 85327) судовий збір у сумі 24810,00 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 22 серпня 2023 року.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко