Ухвала

від 29.08.2023 по справі 400/10799/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 серпня 2023 р. № 400/10799/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П.,розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" в особі голови Берека Івана Володимировича, вул. Шевченка, 44, с. Утішне, Баштанський район, Миколаївська область,56071,

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайовича, вул.Сімферопольська,21, пр.67, кім.402, пр.61, кім.404, м. Дніпро, 49005,

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОТЕКТ", вул. Нахімова, 63-А, с. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20603,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" в особі голови Берека Івана Володимировича (надалі - позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчоо провадження від 09.08.2023 №72489945.

2) зобов`язати відповідача скасувати винесені ним постанови у виконавчому провадженні №72489945, а саме: постанова від 09.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди м.Дніпро; постанови від 09.08.2023 року про арешт коштів боржника м.Дніпро; постанови від 09.08.2023 про арешт майна боржника м.Дніпро; постанова від 24.08.23 року про опис арешт майна (коштів) боржника м.Діпро.

29 серпня 2023 року року позивачем разом з позовом заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить:

- зупинити дії постанов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Сивокоза О.М. винесених у виконавчому провадженні №72489945 від 09.08.2023 року, а саме: постанова від 09.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди м.Дніпро; постанови від 09.08.2023 року про арешт коштів боржника м.Дніпро; постанови від 09.08.2023 про арешт майна боржника м.Дніпро; постанова від 24.08.23 року про опис арешт майна (коштів) боржника м.Діпро до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем прийняті вищевказаних постанов про звернення стягнення винагороди та інші доходи боржника, а також про опис та арешт майна на думку позивача, доцільність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що виконання стягнення за оскаржуваними постановами відповідача, до прийняття рішення у справі, спричинить порушення його конституційного права володіти і розпоряджатися власністю. За таких обставин, незастосування судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить поновлення прав позивача, у зв`язку з примусовою реалізацією описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанов про звернення стягнення на доходи та майно позивача , прийнятих в рамках виконавчого провадження № 72489945.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржує виконавчий напис № 2614 від 26.07.2023 року.

Враховуючи, що вищезазначені виконавчий напис не є предметом спору в межах даної справи, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що оскарження виконавчого напису № 2614 від 26.07.2023 року не відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга