Ухвала

від 28.08.2023 по справі 2-1719/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1719/11

2-во/203/37/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Віталія Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року у цивільній справі №2-1719/11 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарнавського В.А. про скасування заходів забезпечення позову.

В наданій заяві представником відповідача поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядалась судом у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи, а також враховуючи положення ст.269 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року у цивільній справі №2-1719/11 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарнавського В.А. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього суду від 14.02.2011 року.

В наданій заяві представник ОСОБА_3 зазначив про її подачу в інтересах ОСОБА_1 , який не був стороною у справі №2-1719/11. При цьому, на підтвердження повноважень надано ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви представник посилався на те, що в ухвалі суду від 31.05.2023 року не було зазначено номер виконавчого провадження, що унеможливлює виконання ухвали та зняття арешту з майна та грошових коштів відповідача. В зв`язку з цим, заявник просив доповнити ухвалу від 31.05.2023 року, вказавши, що арешт накладався відповідно виконавчого провадження №46537844.

Поряд з цим, на підтвердження викладених в заяві обставин, до неї не надано відповідного рішення державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій та зняття реєстрації заборон відповідно до ухвали суду від 31.05.2023 року.

Крім того, суд враховує, що в рамках виконавчого провадження №46537844 виконувався виконавчий лист з виконання рішення суду у цивільній справі №2-1719, а не ухвала суду від 14.02.2011 року про забезпечення позову.

Відповідно до листа Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області, який надано самим заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду від 14.02.2011 року виконувалась в рамках іншого виконавчого провадження №25492055

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду від 31.05.2023 року та про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарнавського Віталія Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моментупідписання таможе бутиоскарження учасникамисправи шляхомподачі апеляційноїскарги доДніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак