Ухвала

від 30.08.2023 по справі 632/1419/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1419/23

провадження № 2/632/516/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року до суду звернувся позивач, який просив суд розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6324581000:20:000:0058 та 6324581000:20:000:0059, укладені між ним та відповідачем 17.06.2012 року та зареєстровані у державному земельному кадастрі 27.09.2012 року зі строком дії 15 років через невиконання відповідачем умов договорів щодо сплати орендної плати за останні три роки.

Разом із позовною заявою позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. від 17.03.2023 року.

Уважно ознайомившись із позовною заявою та доданих до неї документів, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

1. Надана позивачем квитанція про сплату судового збору від 17.03.2023 року була врахована Первомайським міськрайонним судом Харківської області при розгляді цивільної справи №632/395/23 з іншим складом учасників справи та іншим предметом позову та була повернута позивачеві ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2023 року, яка набула чинності 18.04.2023 року (номер в єдиному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/109924376), що вказує на те, що вказаний судовий збір був раніше врахований в іншій справі. Ці ж самі дані надала суду програма діловодства місцевого загального суду КП «Д-3» та підтвердила канцелярія Первомайського міськрайонного суду Харківської області в особі секретаря суду О.Духніч довідкою від 25.08.2023 року. Таким чином, позивачем в даній справі судовий збір взагалі не сплачений.

Крім цього, розмір судового збору в даній справі складає не визначені позивачем 1073,60 грн., а 2147,20 грн., оскільки позивач ставить дві вимоги немайного характеру, а тому за кожну з них він повинен сплатити визначений Законом України «Про судовий збір» його розмір: по 1073,60 грн. за розірвання кожного договору оренди землі.

Тому для вирішення питання про відкриття провадження, позивач повинен саме в даній справі сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн., які позивачеві слід сплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, Сплата судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком», справа №632/1419/23, Первомайський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

2. Позивачем не вірно визначена адреса відповідача, яка за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що було підтверджено судом, знаходиться на території обслуговування Близнюківського районного суду Харківської області на території Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області. Вказана інформація є відкритою, доступ до неї має будь-яка фізична особа на території України. При цьому, за загальним правилом, визначеним ч.2 ст.27 ЦПК України позову до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням, що прямо впливає на можливість відкриття провадження. В разі, якщо позивач бажає звертатися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку виключної підсудності, про це повинно бути зазначено у позовній заяві з боку позивача. Також не зрозуміло, чому в анкетних даних позивача його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », хоча дійсне його ім`я « ОСОБА_2 » відповідно до наданих документів. Вказаний недолік також потребує виправлення, оскільки в іншому разі суд може встановити подання позову не встановленою особою, оскільки спірні договору оренди укладав чоловік на ім`я « ОСОБА_2 », а позивача з іменем « ОСОБА_2 » юридично не існує.

Нарешті, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що він не отримував орнедні кошти від позивача останні три роки без деталізації вказаного періоду: чи це були 2020-2022 роки, чи 2021-2023 роки, тобто з урахуванням року звернення до суду. Вказане обгрунтування прямо впливає на можливість вирішення питання про відкриття провадження, а тому повинно бути обгрунтоване позивачем. Позивачу слід вказати і той факт, чи є у нього письмові або інші докази звертання до відповідача щодо виплати вказаної орендної плати, чи це відбувалося виключно в усній формі без доказів з боку позивача таких спроб.

Враховуючи недоліки, встановлені судом в пункті другому даної ухвали, суддя вважає, що їх виправлення можливе виключно шляхом подання нової редакції позовної заяви, де усі визначені недоліки повинні бути усунуті з наданням копії позовної заяви для відповідача по справі у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.175, ч.1 ст.177, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -