Ухвала

від 09.08.2023 по справі 487/9361/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9361/19

Провадження № 2/487/55/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

13 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів (оригінали документів, на підставі яких у ОСОБА_2 виникло право власності на нежитлові приміщення напівпідвалу площею 61,6 кв.м. у житловому будинку літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінали документів, на підставі яких у ОСОБА_3 виникло право власності на нежитлові приміщення напівпідвалу площею 61,6 кв.м. у житловому будинку літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт, вперше складений на нежитлові приміщення напівпідвалу у житловому будинку літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 , у разі відсутності у позивача, витребувати у приватного нотаріуса Сірякової О.В. копію договору купівлі-продажу 1552 від 01.08.2011 та копію нотаріальної справи заведеної у зв`язку з посвідченням цього договору) та виклик свідків. Клопотання розглянути без участі відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку належить до повноважень зборів співвласників. На замовлення відповідача зроблено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , де до нього безпідставно приєднано нежитлове приміщення напівпідвал, розташований під квартирою відповідача, який є допоміжним приміщенням до її квартири. Згідно з розпорядженням Адміністрації Заводського району виконкому ММР № 203р від 18.08.2014 вказане підвальне приміщення площею 24,3 кв.м. було закріплено за ОСОБА_1 , яка за особою, яка набула право власності на кв. АДРЕСА_2 . Крім цього приміщення немає інших допоміжних будівель та споруд, тому відповідач вважає, що позивач незаконно набув прав власності на нежитлове приміщення напівпідвал під квартирою АДРЕСА_2 . Для підтвердження чи спростування цих обставин слід дослідити документи, на підставі яких виникло право власності у ОСОБА_2 , яка внесла спірні приміщення до статутного капіталу позивача, а також документи, на підставі яких набув права власності на ці приміщення ОСОБА_3 , у якого дані приміщення придбала ОСОБА_2 . Також для встановлення дійсних обставин необхідно викликати і допитати як свідка ОСОБА_2 .

15.03.2023 надійшла заява представника третьої особи про розгляд справи без її участі. Винести рішення просить на розсуд суду.

25.05.2023 надійшли заперечення на клопотання, в яких позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів тверджень, викладених у клопотанні. До матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію технічного паспорту нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 станом на 10.04.2007, тобто до їх викупу у територіальної громади м. Миколаєва. Показання свідка не можуть ані підтвердити ані спростувати наявність права власності позивача на спірний напівпідвал.

09.08.2023 представник позивача подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів та виклик свідка суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом доказування є правомірність користування ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями напівпідвалу площею 61,6 кв.м. у житловому будинку літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, незаконність/законність набуття позивачем права власності на нежитлове приміщення у житловому будинку літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 , правомірність технічного паспорту, не є предметом доказування у цій справі.

Окрім цього, відповідач взагалі не обґрунтовує необхідність витребування саме оригіналів вказаних нею документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо виклику свідка, то згідно з ч. 1ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З огляду на обставини справи та предмет доказування в ній, суд не вбачає підстав для задоволення заяви і в частині виклику свідка.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 77, 84, 90, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09жовтня 2023рокуо13:00год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич