Ухвала

від 30.08.2023 по справі 513/815/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/815/23

Провадження № 2/513/258/23

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

30 серпня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Челак В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича до Фермерського господарства "ВЕЖЕС" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2022 року представник позивачки звернувся до Саратського районного суду з позовом до Фермерського господарства "ВЕЖЕС", в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в розмірі 30639 гривень; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22812 гривень; компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 8050 гривень.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що з січня 2018 року по вересень 2020 року позивачка ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства "Вежес". Наказ про звільнення керівником підприємства їй не було вручено.

З лютого 2020 року по вересень 2020 року підприємство припинило платити їй заробітну плату, внаслідок чого заборгованістьсклала 30639 гривень. Крім того, відповідачем не сплачено грошову компенсацію за невикористані позивачкою 66 днів щорічної відпустки за 2018 - 2020 роки, в розмірі 8050 гривень. Відповідач повинен також виплатити позивачці середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, що складає 22812 гривень.

Ухвалою Саратського районного суду від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 06 липня 2023 року.

05 липня 2023 року від представника позивачки адвоката Давиденко К.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у відповідача Фермерського господарства "ВЕЖЕС":

завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію книги по заробітній платі та касові книги за період з лютого 2020 року по вересень 2020 року.

Клопотання представник позивачки обґрунтував тим, що копія наказу про звільнення позивачки підтвердить точну дату закінчення трудових відносин між сторонами по справі, а в книгах по заробітній платі та касових книгах відображається інформація про розмір нарахованої заробітної плати. За наданням зазначених документів він звертався до відповідача, який відмовився від отримання адвокатського запиту, що підтверджується відміткою на конверті, долученого до позовної заяви.

06 липня 20203 року за клопотанням представника відповідача підготовче засідання було відкладено на 30 серпня 2023 року.

29 серпня 2023 року від Фермерського господарства "ВЕЖЕС" надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача адвокат Манова І.М. позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Послалась на те, що позивачка працювала у ФГ "Вежес" з березня 2018 року по серпень 2020 року за сумісництвом, весь цей час отримувала заробітну плату готівкою, заборованості не було. У вказаний період основним місцем роботи позивачки було Селянське Фермерське господарство "Ізгрев". 01 вересня 2020 року позивачка була звільнена з роботи у ФГ "Вежес" за невиконання трудових обов`язків, розрахунок отримала в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача просить: поновити строк для подачі відзиву на позов, який пропущений з поважних причин, оскільки договір з адвокатом голова Фермерського господарства "ВЕЖЕС" уклав 21 серпня 2023 року;

зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати свою трудову книжку в оригіналі для огляду; наказ про прийняття на роботу за основним місцем роботи; графік роботи за основним місцем роботи за 2018, 2019, 2020 роки; табель обліку робочого часу за основним місцем роботи за 2018, 2019, 2020 роки. Послалась на те, що зазначені докази стосуються особи позивачки, її трудових прав, а тому відповідач отримати їх самостійно не має змоги.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Давиденко К.В. не з`явились. Від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити його.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що представник відповідача долучила до відзиву засвідчену копію наказу Фермерського господарства "ВЕЖЕС" від 01 вересня 2020 року про звільнення позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача Фермерського господарства "ВЕЖЕС" завірену копію книги по заробітній платі та касові книги за період з лютого 2020 року по вересень 2020 року.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у позивачки ОСОБА_1 оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчену копії наказу про прийняття на роботу за основним місцем роботи (Селянське фермерське господарство "Ізгрев"); графік роботи за основним місцем роботи (Селянське фермерське господарство "Ізгрев") за 2018, 2019, 2020 роки; табелі обліку робочого часу за основним місцем роботи (Селянське фермерське господарство "Ізгрев") за 2018, 2019, 2020 роки.

Відповідно до частин 1-4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України встановлює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до частин 1, 6 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву з доданими документами відповідач ФГ "Вежес" отримав 04.07.2023 року (а.с.45), відзив його представник адвокат Манова І.М. подала до канцелярії суду 29.08.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.7 ст.178 ЦПК України.

Ураховуючи, що голова Фермерського господарства "Вежес" не є фахівцем в галузі права та договір про надання правової допомоги був укладений відповідачем з адвокатом Мановою І.М. 21 серпня 2023 року, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропущення строку та поновити відповідачу строк для подання відзиву.

До відзиву представник відповідача долучила квитанцію від 29 серпня 2023 року про направлення копії відзиву позивачці поштою за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у відповідача Фермерського господарства "Вежес" належним чином засвідчену копію книги по заробітній платі та касові книги за період з лютого 2020 року по вересень 2020 року. У задоволенні решти клопотання представника позивача відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Манової Інни Миколаївни про витребування доказів задовольнити. Витребувати у позивачки ОСОБА_2 оригінал її трудової книжки для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчену копію наказу про прийняття позивачки на роботу за основним місцем роботи (Селянське фермерське господарство "Ізгрев"); графік роботи позивачки за основним місцем роботи у Селянському фермерському господарстві "Ізгрев" за 2018, 2019, 2020 роки; табелі обліку робочого часу позивачки за основним місцем роботи у Селянському фермерському господарстві "Ізгрев" за 2018, 2019, 2020 роки.

Позивачці ОСОБА_2 та її представнику адвокату Давіденко К.В. встановити строк п`ятнадцять днів для подання відповіді на відзив, починаючи з дня отримання відзиву.

Підготовче засідання відкласти на 25 вересня 2023 року на 14:00 годин в приміщенні Саратського районного суду, про що повідомити сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А. І. Бучацька