Постанова

від 30.08.2023 по справі 766/2935/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 766/2935/21 Головуючий в 1 інстанції Шестакова Я.В.

Номер провадження 22-ц/819/264/23 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

розглянув у порядкуписьмового провадженнябез повідомленняучасників справи цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 р. представник Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Робоча 117А»(ОСББ «Робоча 117А») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому зазначив, що протоколом загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №9 від 02.11.2018р. затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10,00 грн/кв.м. загальної площі житлового чи нежитлового приміщення в місяць кожного місяця з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. Протоколом загальних зборів №10 від 23.11.2019р. затверджено розмір внесків у сумі 6,00 грн/м.кв. з 01.01.2020р.

ОСОБА_1 є власником приміщень в будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 440,5 кв.м., проте ухиляється від сплати внесків на утримання будинку, внутрішньобудинкових мереж та прибудинкової території, у зв`язку з чим станом на 01.06.2021р. загальна сума заборгованості відповідача становить 80791,00 грн.

З огляду на викладене та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.54) позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 80791,00 грн, а також судові витрати.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клипко Світлана Володимирівна, звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав оскарження відповідачем дійсності рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Робоча 117А», оформлених протоколами №9 від 02.11.2018 та №10 від 23.11.2019р., на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що оскарження відповідачем наведених вище рішень загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи, наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021р. позовні вимоги ОСББ «Робоча 117А» задоволено.

Суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А» заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 року по 10.06.2021 року у розмірі 80791,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Судом встановлено, що ОСББ «Робоча 117А», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 з метою управління і забезпечення експлуатації нерухомого майна, фактично здійснювало управління вказаним житловим будинком та несло витрати по його утриманню, а відповідач, який є власником нерухомості у цьому будинку, не відмовлявся від вказаних послуг, отримував їх, проте не оплачував їх вартість.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявленої позивачем заборгованості за період з 01.03.2019 по 01.06.2021 року у розмірі 80791,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 ,посилаючись наневідповідність висновківсуду обставинамсправи,а такожпорушення танеправильне застосуваннянорм матеріальногоі процесуальногоправа,просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 р. скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скаргамотивована тим, щонарахування заборгованості здійснено позивачем за тарифами, встановленими рішеннями загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №9 від 02.11.2018р. та № 10 від 23.11.2019р. Проте відповідач, яка є власником нежитлових приміщень загальною площею 440,5 кв.м., не була повідомлена про проведення загальних зборів, а наведені вище рішення не були оприлюднені.

Крім того, мали місце періоди, коли послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем не надавалися. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вказаних обставин та не звернув уваги не заперечення відповідача.

Також скаржник звертає увагу на незаконність ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021р., якою відмовлено у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №923/906/21 та №923/869/21, у межах яких відповідачем оскаржено дійсність рішень загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №9 від 02.11.2018р. та №10 від 23.11.2019р.

Апелянт вважає, що оскільки наведені рішення загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» були підставою для нарахування платежів на утримання житлового будинку та прибудинкової території, тому від результатів розгляду справи про визнання їх недійсними буде залежати розгляд даної справи, що безумовно створює підстави для зупинення провадження.

Оскільки судом першої інстанції наведеного не враховано, тому апелянт просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №923/906/21 та №923/869/21.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що в силу ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

25 березня 2013 рокувласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Робоча 117А», яке 26.03.2013 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за організаційно-правовою формою - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. (а.с.2, 13)

Протоколом №6 Загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» від 02.12.2016р. затверджено Статут, відповідно до п.1 статті ІІ якого метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Завданням і предметом діяльності об`єднання є, серед іншого, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. (п.3 статті ІІ Статуту)

Згідно з розділом IV Статуту джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, в тому числі, з внесків і платежів співвласників.

При цьому, співвласники об`єднання зобов`язані своєчасно і у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (пункт 2 статті V Статуту).

02 листопада 2018 року загальними зборами співвласників ОСББ «Робоча 117А» прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, про затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, а саме: з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. включно щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,00 грн за квадратний метр загальної площі квартири чи нежитлового приміщення. (а.с.16-18)

23 листопада 2018 року загальними зборами співвласників ОСББ «Робоча 117А» прийнято рішення, оформлене протоколом № 10, про затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, а саме: з 01.01.2020р. щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн за квадратний метр загальної площі квартири чи нежитлового приміщення. (а.с.19-21)

ОСОБА_1 , як власник нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 440,5 кв. м, є учасником ОСББ «Робоча 117А».

Відповідно до розрахунку ОСББ «Робоча 117А», відповідач має заборгованість зі сплати внесків до ОСББ «Робоча 117А» за період з 01.03.2019 по 01.06.2021р. у розмірі 80791,00 грн. (а.с.55)

Відповідно достатті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утриманняі використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утриманняі використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

У статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

За змістом частин першої другої статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право, зокрема, відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів: приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільногоі загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів, зборіві внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ має право на забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим законом та статутом об`єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». (далі - Закон № 417-VIII)

Частиною першою статті 7 Закону № 417-VIII визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 Закону№ 417-VIII).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення,в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

За таких обставин ОСОБА_1 , як власник нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому створене об`єднання, несе обов`язок зі сплати внесків відповідно до прийнятих загальними зборами рішень.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило статті 526 ЦК України є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За приписами статей 530, 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням,в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що на підставі рішень загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №9 від 02.11.2018р. та № 10 від 23.11.2019р. розмір щомісячного внеску співвласника Об`єднання за період з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. складав 10,00 грн на місяць за 1 кв. м. площі приміщень, що належать такому співвласнику, а з 01.01.2020р. 6,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , як власник 440,5 кв.м. нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , мала сплачувати внески у період з 01.03.2019р. по 31.12.2019р. по 4405,00 грн на місяць, а з 01.01.2020 по 01.06.2021р. - по 2643,00 грн на місяць.

Однак відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання, своєчасно та у повному обсязі не сплачувала обов`язкові внески співвласника, внаслідок чого за період з 01 березня 2019 року по 01 червня 2021 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням сплачених сум становить 80791,00 грн, що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с.55)

Відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не заперечує тієї обставини, що обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території нею у спірний період належним чином не виконувався.

При цьому, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до заперечень на ухвалу суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах про оскарження рішень загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №9 від 02.11.2018р. та №10 від 23.11.2019р., якими встановлено розмір щомісячних внесків, а також твердження про періодичне ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача суд першої інстанції правильно зазначив, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є надавачем житлово комунальних послуг, а є неприбутковою організацією, яка акумулює кошти співвласників та оплачує спільні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, які ОСББ здійснює відповідно до статуту та затвердженого кошторису.

Відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження неналежного виконання стороною позивача обов`язків з утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, або витрачання акумульованих ним коштів всупереч статуту чи затвердженому кошторису, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок протиправної, на думку відповідача, відмови в зупиненні провадження у справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Виходячи з положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається даним судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду у справі, що розглядається, є вимоги ОСББ «Робоча 117А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, до предмету доказування у даній справі належать обставини щодо наявності у відповідача обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та належність його виконання.

Натомість, предметом позовів у справах №923/906/21 та №923/869/21, до набрання законної сили рішеннями в якій заявник просить зупинити провадження, є вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Робоча 117А» про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами №9 від 02.11.2018р. та №10 від 23.11.2019р. з підстав неповідомлення відповідача, як учасника юридичної особи, про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення.

Тобто, предметом доказування у справах №923/906/21 та №923/869/21 є дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення учасника юридичної особи про такі збори, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі №923/876/16)

Виходячи з підстав та предмету позовів у справах №923/906/21 та №923/869/21 у апеляційного суду відсутні мотиви вважати, що рішеннями суду у цих справах будуть встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, оскільки встановлення порушення процедури проведення загальних зборів жодним чином не впливає на визначений законом обов`язок ОСОБА_1 , як власника нежитлових приміщень, брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території шляхом сплати відповідних внесків.

Надану представником апелянта копію постанови Південно Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022р. у справі №923/869/21, якою визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Робоча 117А», оформлене протоколом №10 від 23.11.2019р., колегія суддів не бере до уваги, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції вказане судове рішення не набрало законної сили, а тому в силу вимог ст.367 ЦПК України не може бути враховано апеляційним судом в якості доказу.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, у разі визнання рішення загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» недійсним та зміни розміру щомісячних внесків, відповідачка, як член організації, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період.

Оскільки відповідачем не наведено переконливих обставин, які б обумовлювали неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішенням у справах №923/906/21 та №923/869/21, і судом апеляційної інстанції таких обставин також не встановлено, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в зупиненні провадження у справі з підстав, визначених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, фактично зводяться до власного тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Установивши, що ОСББ «Робоча 117А» на законних підставах забезпечує надання послуг відповідачу, який є членом цього об`єднання та власником нежитлових житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа яких складає 440,5 кв. м, проте не виконує своїх зобов`язань зі щомісячної сплати внесків за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого має заборгованість у загальному розмірі 80791,00 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача цієї суми заборгованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявніу справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча

---

Н.В.Орловська

Судді:

---

О.В.Кутурланова

---

В.В.Майданік