Постанова

від 23.08.2023 по справі 922/340/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/340/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;

та представників учасників справи:

позивача К.Р. Петрофанова;

першого відповідача О.С. Бєлєвцова (в режимі відеоконференції);

другого відповідача В.М. Будьонний (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" (вх.№1235Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 (суддя Н.С.Добреля, повний текст рішення складено 05.06.2023) у справі №922/340/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", село Циркуни, Харківська область,

до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

2. Приватного підприємства "Український Ресорний Центр", м. Харків

про скасування рішення та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Приватного підприємства "Український Ресорний Центр" (ПП "УРЦ"), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування", затверджене протоколом №УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 про визначення ПП "УРЦ" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі №УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes)", ідентифікатор закупівлі №UА-2022-09-14-011194-а;

- визнати недійсним договір про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, укладений між АТ "Укргазвидобування" та ПП "УРЦ".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/340/23 в позові відмовлено повністю.

ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/340/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2022 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/340/23. Встановлено строк відповідачам для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/340/23.

04.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/340/23.

12.07.2023 від Приватного підприємства "Український Ресорний Центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8096), в якому вважає її необґрунтованою та безпідставною і просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 зокрема призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/340/23 до розгляду на "23" серпня 2023 р. о 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

АТ "Укргазвидобування" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою та безпідставною і просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. (вх.№8531 від 21.07.2023).

Від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Оксани Бєлєвцової надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9233ел.12406 від 07.08.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" Оксани Бєлєвцової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/340/23.

Від представника Приватного підприємства "Український Ресорний Центр" В.М. Будьонного надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9325 від 09.08.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Український Ресорний Центр" В.М. Будьонного про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/340/23.

В судове засідання 23.08.2023 з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутні також в судовому засіданні представники першого та другого відповідачів (в режимі відеоконференції), заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2022 замовник АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" опублікував оголошення в електронній системі публічних закупівель PROZORRO про проведення відкритих торгів за предметом Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Merсedes) ДК 021:2015:50110000-9 (ідентифікатор закупівлі №UA-2022-09-14-011194-a). Також замовником оприлюднено тендерну документацію, що містить вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та затверджена рішенням (протоколом) уповноваженої особи від 14.09.2022 №УГСБМ22П(УО)-008, зі змінами (далі Тендерна документація).

Очікувана вартість предмета закупівлі відповідно до оголошення та тендерної документації становила 2 881 394,00 грн. з ПДВ.

Правом на участь у зазначеній процедурі закупівлі скористались:

1) ПП УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР з пропозицією 1.910.076,00 грн з ПДВ;

2) ТОВ АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС з пропозицією 2.818.448,03грн з ПДВ;

3) ТДВ КОНКОРД з пропозицією 2.881.394,00 грн з ПДВ.

Із протоколу розкриття тендерних пропозицій від 05.12.2022 вбачається, що переможцем процедури закупівлі за відкритими торгами щодо закупівлі УГСБМ22П(УО)-008_50110000-9_Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Merсedes) визначено ПП УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР з ціною тендерної пропозиції 1.910.076,00 грн з ПДВ.

06.12.2022 уповноваженою особою Філії УМБР Укргазспецбудмонтаж АТ Укргазвидобування прийнято рішення, оформлене Протоколом від 06.12.2022 №УГСБМ22П(УО)-008, про визначення учасника ПП Український Ресорний Центр з ціною тендерної пропозиції 1.910.076,00 грн з ПДВ переможцем процедури відкритих торгів (далі Рішення).

07.12.2022 на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" розміщено повідомлення про намір укласти договір з ПП УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР.

Між АТ Укргазвидобування в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" (замовник) та ПП УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР (виконавець) був укладений Договір про надання послуг від 23.12.2022 №97/22 (далі Договір). Згідно з його умовами виконавець зобов`язаний надати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобілів MERCEDES-BENZ ACTROS, з використанням запасних частин і витратних матеріалів виконавця, а замовник прийняти і оплатити такі послуги згідно умов цього Договору.

ТОВ Автомобільний дом Соллі-Плюс вважає, що тендерна пропозиція ПП УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам до учасників закупівлі у зв`язку з чим така пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1 на підставі абзаців першого-третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ Автомобільний дом Соллі-Плюс звернулось до господарського суду з відповідним позовом позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії тендерної пропозиції позивача закінчився, спірна процедура закупівлі є закінченою через укладення відповідного договору; позивачем не доведено порушення відповідачем-2 Закону України "Про публічні закупівлі" які б слугували підставою для відхилення тендерної пропозиції у відповідності до вимог статті 31 вказаного Закону та приймаючи до уваги те, що судом встановлені обставини щодо завершення стадії процедури закупівлі шляхом укладення з переможцем процедури закупівлі (відповідачем-2) договору про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту враховуючи норми частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити поновлення порушених прав позивача (вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №922/3393/17); в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу оскарження в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" зі скаргою на прийняте Рішення відповідача-1; ані у позовній заяві, ані у відповідях на відзиви позивач не наводить обставин недодержання відповідачами конкретних вимог законодавства під час укладення оспорюваного Договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та зазначає у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Отже, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням законодавства в цілому (див. постанови Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №916/3882/21, від 13.12.2022 у справі №916/349/22).

Згідно з абзацом 3 частини п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Посилаючись на вищевказані положення, позивач як позовній заяві, так і в апеляційній скарзі стверджує, що:

1.ПП УРЦ у складі тендерної пропозиції надало недостовірну інформацію, насправді ПП УРЦ не будучи ні офіційним дилером, ні офіційним сервісним центром Mercedes-Benz Group AG в Україні, не може мати обладнання яке вимагалося Замовником.

2. ПП УРЦ у складі тендерної пропозиції не надало скановані оригінали та/або скановані копії договорів оренди (найму) та/або скановані копії інших документів, що підтверджують право власності/володіння та/або право користування відповідним нерухомим майном, що буде зазначене у довідці про наявність виробничої бази;

3.ПП УРЦ у складі тендерної пропозиції не надало підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів);

4.ПП УРЦ у складі тендерної пропозиції не дотримано вимоги, що гарантійні зобов`язання будуть надаватися протягом 6 місяців;

5.Надана ПП УРЦ Довідка щодо ч. 2 ст. 17 №7 від 13.10.2022 не відповідає дійсності.

Частиною другою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у тендерній документації зокрема зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону.

Як було зазначено вище, частиною другою статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Щодо наявності обладнання матеріально-технічної бази та технологій.

У пункті 1 розділу 1.1. (Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель) Додатку №1 до Тендерної документації замовником АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" встановлено наступні кваліфікаційні критерії до учасників закупівель: наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій. На підтвердження інформації стосовно наявності виробничої бази надати: п.п. 1.1.) довідка/лист за підписом керівника або уповноваженої особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції в довільній формі із зазначенням інформації про наявність виробничої бази та її фактичної адреси, де Учасник планує проводити ремонт вантажних автомобілів; п.п. 1.2.) Довідка/лист за підписом керівника або уповноваженої особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції в довільній формі із зазначенням: наявність та можливість надання послуги виїзний сервіс; наявність діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis; наявність авторизованої програми Mercedes- Benz EPC WIS Astra, що розроблена виробником для проведення технічного сервісного обслуговування відповідного типу автомобільної техніки.

Судами встановлено, що на підтвердження наявності обладнання матеріально-технічної бази та технологій відповідач-2 разом із своєю пропозицією надав лист щодо наявності матеріально-технічної бази та обладнання від 13.10.2022 №10, в якому проінформував про наявність виробничої бази з необхідним обладнанням необхідним для виконання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту за адресою м. Харків, вул. Велозаводська, 3 - де буде проводитися ремонт та технічне обслуговування автомобілів що є предметом закупівлі. Також зазначив, що в наявності є все необхідне діагностувальне обладнання, обладнання для надання послуг з ремонту у тому числі верстати різного призначення та ручний інструмент, підйомники, та інше.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач-2 не є ні офіційним дилером, ні офіційним сервісним центром Mercedes-Benz Group AG в Україні, а тому не може мати обладнання, яке вимагалося замовником місцевий суд правомірно визнав безпідставними, оскільки в Тендерній документації замовника відсутні умови про належність учасників процедури закупівлі до офіційних дилерів чи офіційних сервісних центрів Mercedes-Benz.

Наданий позивачем до позовної заяви лист ПрАТ "Автокапітал" від 12.12.2022 вих. №08/12 також не підтверджує того факту, що тільки офіційні дилери чи офіційні сервісні центри Mercedes-Benz можуть мати доступ до діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis та програми Mercedes-Benz EPC WIS Astra. Оскільки в своїй відповіді ПрАТ "Автокапітал" зазначає, що йому не відомо про наявність чи відсутність такого обладнання у ПП Український ресорний центр, при цьому останній повідомляє, що ПРАТ "Автокапітал" не здійснював постачання офіційно імпортованого діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis вказаному підприємству. Натомість, доказів того, що тільки ПрАТ "Автокапітал" може здійснювати постачання діагностичного обладнання XENTRY Diagnosis та програми Mercedes-Benz EPC WIS Astra для сервісних центрів на території України матеріали справи не містять. Щодо листа ПорАТ "Автокапітал" від 28.04.2023, то суд правомірно вказав, що зі змісту відповідного листа вбачається, що ПрАТ "Автокапітал" надає роз`яснення на запитання позивача, тобто відповідний лист на який посилається позивач як на доказ в підтвердження того, що відповідач-2 немає відповідного обладнання не встановлює факт відсутності відповідного обладнання у відповідача, а носить роз`яснювальний характер, оскільки в самих запитаннях позивач просить роз`яснити.

Також надана позивачем під час розгляду справи відповідь старшого слідчого на адвокатський запит (клопотання від 02.05.2023 №10857) у межах кримінального провадження №42023222010000046 не свідчить про відсутність у користуванні відповідача діагностичного обладнання, оскільки таке обладнання не є нерухомим майном та може знаходитись у певний проміжок часу під час проведення обшуку в іншому місці, а не на території виробничої бази відповідача-2. Крім того, як вбачається з відповідної відповіді слідчого остання була надана на запит позивача 27.04.2023 року, тобто вже після проведення оспорюваної закупівлі (рішення про визначення переможця прийнято 06.12.2022). У зв`язку з чим посилання позивача на те, що під час обшуку не було виявлено обладнання у відповідача-2 не підтверджує відсутність відповідного обладнання на момент проведення закупівлі. Крім того з відповідної відповіді слідчого вбачається, що досудове слідство триває.

Інші твердження позивача про те, що відповідачаем-2 не надано документів щодо оренди діагностичного обладнання на підтвердження своєї відповіді на адвокатський запит (лист ПП "УРЦ" від 26.04.2023 №26/04/23-01) судом першої інстанції також правомірно відхилено, оскільки надання таких документів не передбачено жодними умовами Тендерної документації замовника. При цьому суди зазначають, що правомірність володіння та/або користування відповідачем-2 діагностичним обладнанням XENTRY Diagnosis та програмою Mercedes-Benz EPC WIS Astra не входить до предмета доказування в даній справі.

Крім того, факт наявності відповідного обладнання підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №РЦ0000902 від 17.05.2022 року, №РЦ0000918 від 19.05.2022 року, № Ц0000999 від 09.06.2022 року, № РЦ0001507 від 05.09.2022 року,№ РЦ0001544 від 12.09.2022, №РЦ0001602 від 23.09.2022 року, року, які відповідач надав до відзиву на позов. (том 2 арк. спр.23).

Також безпідставними та помилковими є твердження апелянта про те, що наданий відповідачем-2 договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2020 №01/03, укладений з ПрАТ Харківстальконструкція не є належним доказом наявності матеріально-технічної бази.

По-перше, умовами підпункту 1.1. пункту додатку №1 до Тендерної документації передбачено надання сканованих оригіналів та/або копій договорів оренди (найму). Жодних додаткових умов щодо надання акту приймання-передачі майна за таким договором та/або копій дозволів на початок робіт в орендованому приміщенні Тендерна документація не містить та відповідно замовником не вимагалася. Проте, як вбачається відповідачем було надано акт приймання-передач до відповідного договору до відзиву на позов ( том 2. арк. 25).

По-друге, твердження позивача про те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2020 №01/03 становить більше трьох років, а тому такий договір підлягав нотаріальному посвідченню є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а по суті являють собою довільне тлумачення позивачем положень частини другої статті 793 ЦК України, що не відповідають їх дійсному змісту.

Суди також зазначають, що відповідно до п.4.3 договору оренди передбачено його термін діє до 31.12.2020 року, тобто договір укладено менш ніж на рік, оскільки дата договору укладання 01.03.2020 року. Суд зазначає, що збільшення загального строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2020 №01/03, укладеного між відповідачем-2 та ПрАТ Харківстальконструкція, на підставі пункту пункт 4.5. (пролонгація), не є підставою для нотаріального посвідчення у відповідності до статті 793 ЦК України, оскільки відповідною нормою статті не передбачено те, що в разі пролонгації відповідний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Щодо посилань позивача на нікчемність правочину, то суд зазначає про те, що оцінка наданого відповідачем-2 договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2020 №01/03, укладеного з ПрАТ Харківстальконструкція, не є предметом розгляду в даній справі.

Щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів).

У пункті 3 розділу 1.1. (Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель) додатку №1 до Тендерної документації замовником АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" встановлено наступні кваліфікаційні критерії до учасників закупівель - Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів). На підтвердження вказаного критерію учасник повинен надати: 3.1.) скан-копія довідки/листа в довільній формі, завірену підписом керівника або уповноваженої особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції, на бланку Учасника, де описується досвід виконання аналогічного(-их) договору(-ів) (Аналогічним договором вважається договір на виконання послуг з технічного обслуговування шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz); 3.2.) скан-копії договору(-ів) із додатками, що підтверджують виконання аналогічного(-их) договору(-ів); 3.3.) скан-копії відгуку(-ів) від підприємства-замовника за договором, копія якого надається для підтвердження виконання аналогічних договорів, або скан-копії інших документів, які підтверджують виконання договору.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись Замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону. При цьому, одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено обмеження їх кількості тощо.

Чинне законодавство не містить визначення поняття "аналогічний договір", а тому в кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 цього Закону (див. постанову Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №826/7832/18).

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) відповідачем-2 були надані наступні документи: довідки щодо досвіду від 13.10.2022 №9 та від 27.10.2022 №9; договір підряду від 15.04.2021 №15/04-21, укладений між відповідачем-2 та ФОП Сущинським І.В.; лист-відгук від ФОП Сущинського І.В. від 13.10.2022 №1; договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 15.02.2022 №УГПГФ1022/02-22, укладений між відповідачем-2 та АТ Укргазвидобування в особі філії Геофізичне управління Укргазпромгеофізика АТ Укргазвидобування; акти приймання-передачі наданих послуг від 17.05.2022 №РЦ-0000902, від 19.05.2022 №РЦ-0000918, від 09.06.2022 №РЦ-0000999, від 05.09.2022 №РЦ-0001507, від 12.09.2022 №РЦ-0001544, від 23.09.2022 №РЦ-0001602; лист-відгук ГУ Укргазпромгеофізика. Тобто обов`язок щодо надання відповідних документів виконаний відповідачем-2 у повному обсязі.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що саме Тендерна документація вимагає, щоб предметом таких договорів були послуги з технічного обслуговування шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz, оскільки це не узгоджуються з пунктом 3 додатку №1 до Тендерної документації. У пункті 3 додатку №1 визначено, що аналогічним договором вважається договір на виконання послуг з технічного обслуговування шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz. Вимога про те, що виконання послуг з технічного обслуговування шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz повинно бути зазначено в предметі таких договорів Технічна документація не містить. При цьому, відповідачем-2 надані листи-відгуки від ФОП Сущинського І.В. та Геофізичне управління Укргазпромгеофізика, в яких останні підтвердили про виконання відповідачем-2 ремонту та обслуговування шасі вантажних автомобілів Mercedes-Benz.

Не надання відповідачем-2 актів виконаних робіт за договором підряду від 15.04.2021 №15/04-21, укладеного з ФОП Сущинським І.В., не може свідчити про невідповідність поданих відповідачем-2 документів вимогам Тендерної документації замовника, оскільки Тендерною документацією передбачено надання учасником торгів договору (договорів), а відповідачем-2 додатково наданий договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 15.02.2022 №УГПГФ1022/02-22, укладений з АТ Укргазвидобування в особі філії Геофізичне управління Укргазпромгеофізика АТ Укргазвидобування, разом із актами приймання-передачі наданих послуг та листом-відгуком. Наведене свідчить про виконання відповідачем-2 вимог пункту 3 розділу 1.1. (Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель) додатку №1 до Тендерної документації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 у відзиві на позов зазначає про відповідні обставини щодо неподання позивачем таких доказів до позову, у зв`язку з чим відповідач-2 надав акти приймання-передачі наданих послуг до відзиву на позов.

При цьому, як свідчить інформація з сайту PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-14-011194-a) самим позивачем під час подання документів для участі в оспорюваній процедурі закупівлі був наданий Договір від 04.12.2020 №08-100158-20, укладений з ПрАТ НЕК Укренерго, як доказ виконання аналогічного договору. Також відповідно до інформації на сайті PROZORRO вбачається, що до 27.10.2022 як позивачу так і відповідачу-2 замовником надано строк для усунення невідповідностей стосовно надання актів виконаних робіт, що в подальшому останні і зробили та усунули відповідні невідповідності, у зв`язку з чим й були допущені до аукціону (арк. спр. 20 том 1).

Місцевий суд вірно вказав, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та зазначає у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Отже, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням законодавства в цілому (див. постанови Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №916/3882/21, від 13.12.2022 у справі №916/349/22).

Місцевий суд правомірно відхилив посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2018 у справі №913/159/17, судом відхиляється з огляду на те, що обставини даної справи та справи №913/159/17 є різними, а висновок Верховного Суду зроблений з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

У постанові 09.10.2018 у справі №913/159/17 зазначено, що надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.

Проте, в цій справі №922/340/23, окрім надання відповідної копії договору замовником, у Тендерній документації зазначено про надання скан-копії відгуку(-ів) від підприємства-замовника за договором, копія якого надається для підтвердження виконання аналогічних договорів. Такі листи-відгуки були надані відповідачем-2 на виконання умов Тендерної документації. Крім того, як вже зазначалось відповідачем-2 було надано до договору акти виконаних робіт. А отже відсутні правові підстави стверджувати про ненадання відповідачем-2 документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів).

Щодо надання гарантії на виконані роботи, надані послуги.

У пункті 2 розділу 1.2. (Інші вимоги до учасників закупівель) додатку №1 до Тендерної документації передбачено надання гарантії на виконані роботи, надані послуги, а саме - довідки/листа в довільній формі за підписом керівника щодо виконання гарантійних зобов`язань за надані послуги протягом 6 місяців.

На виконання вказаного пункту відповідачем-2 був наданий лист-довідка від 13.10.2022 №13 з посиланням на наказ Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, в якому останній гарантує надання гарантії якості послуг на все, що становить результат послуг, відповідно до Гарантійних зобов`язань виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем), а на встановлені запасні частини та комплектуючі гарантія якості послуг є не меншою від гарантійного строку заводу-виробника.

Доводи позивача про те, що відповідачем-2 не дотримана вимога про те, що гарантійні зобов`язання будуть надаватися протягом 6 місяців не свідчить про недотримання відповідачем-2 умов, визначених замовником у пункті 2 розділу 1.2. додатку №1 до Тендерної документації, в цілому та не свідчить про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2.

Так у пункті 3 Розділі VI "Результати тендеру та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації зазначено, що поданням своєї тендерної пропозиції учасник інформує замовника, що він (учасник) підтверджує повну і беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору згідно вимог додатку №4 до тендерної документації. Проект договору про закупівлю викладено у додатку №4 до тендерної документації, а отже невід`ємною її частиною. Таким чином, подаючи свою тендерну пропозицію, учасник (в даному випадку відповідач-2) погоджується з усіма його умовами.

Судами встановлено, що в укладеному між АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" та ПП Український ресорний центр Договорі сторонами погоджені гарантійні зобов`язання, а саме в пункті 3.1. зазначено, що виконавець надає гарантію на надані послуги протягом 6 місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець гарантує технічно справний стан ТЗ протягом всього гарантійного строку, за умови дотримання правил експлуатації ТЗ, визначених заводом-виробником. Вказаний пункт Договору повністю відповідає умовам Технічної документації та не суперечить їй.

В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А отже, відповідач-2, укладаючи з відповідачем-1 оспорюваний Договір, погодився на те, що ним будуть виконуватися гарантійні зобов`язання за надані послуги протягом 6 місяців з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Щодо документів, які вимагаються Замовником для завантаження учасником-переможцем відповідно до вимог статті 17 Закону та інші документи.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Тобто, виходячи зі змісту наведених положень, відхилення замовником тендерної пропозиції учасника може бути лише в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю та таке невиконання призвело до його дострокового розірвання та було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків

Положеннями пункту 6 Додатку №2.1. до Тендерної документації передбачено, що переможцю процедури слід надати замовнику наступні документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, зокрема, довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, яка містить інформацію про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним з замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було. Під раніше укладеним з замовником договором про закупівлю, мається на увазі Договори, що укладені після 19.04.2020.

Так, у поданій довідці від 13.10.2022 №7 відповідач-2 підтверджує, що він виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником або не співпрацював із замовником, а отже відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для відхилення відсутні. Таким чином, відповідач-2 підтвердив відсутність визначених у частині другій статті 17 Закону підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП Український ресорний центр. Крім того, як вірно зазначив місцевий суд, підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" є виконання зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, проте в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що до відповідача-2 було застосовано санкції у вигляді штрафів та це призвело до дострокового розірвання договору, а отже, аргументи позивача про те, що надана відповідачем-2 довідка від 13.10.2022 №7 не відповідає дійсності, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Щодо посилань позивача на те що відповідна довідка має суперечливий зміст, то суд вважає за необхідне зазначити, що зміст довідки навіть, якщо остання викладена некоректно не встановлює факт у відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" які слугували б підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Місцевий суд правомірно відхилив доводи позивача про те, що в іншій довідці від 27.10.2022 №9 відповідач-2 навпаки зазначив про виконання договору від 30.06.2021, укладеного з відповідачем-1. Судами встановлено, що замовником у процедурі закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-25-013796-a) було АТ Укргазвидобування" в особі філії Укргазпромгеофізика (код ЄДРПОУ 21236681, місцезнаходження: 61031, м. Харків, вул. Драгомирівська, 3), а в даній справі замовником виступає АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 33601981, місцезнаходження: 63303, Україна, Харківська область обл., м. Красноград, вул. Українська, буд. 45), тобто замовники в процедурах закупівлі є різними, а отже відсутні підстави стверджувати, що відповідач-1 виступає в якості одного й того ж замовника під час проведення закупівлі, котра була проведена його відокремленими підрозділами - Філією Укргазпромгеофізика та Філією "Укргазспецбудмонтаж".

З огляду на наведене, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що тендерна пропозиція відповідача-2 не суперечить кваліфікаційним критеріям, визначеним замовником в Тендерній документації. Натомість, аргументи позивача про протилежне не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі (частини перша, третя статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі").

При цьому пунктом 1 Розділу V "Розгляд та оцінка тендерних пропозицій" Тендерної документації передбачено, що єдиним критерієм оцінки згідно цієї процедури закупівлі є ціна. Питома вага цінового критерію 100%.

У зв`язку з чим за результатами оцінки тендерних пропозицій пропозиція учасника - ПП "Український ресорний центр" у розмірі 1.910.076,00 грн з ПДВ визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про, те що позивачем належними та допустимими доказами не доведено невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 ПП Український ресорний центр та наявності підстав для її відхилення замовником.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №910/16280/18 судом не приймається до уваги, оскільки обставини цієї справи не є релевантними щодо обставин справи, яка розглядається. На відміну від цієї справи, у справі №910/16280/18 предметом розгляду було стверджуване позивачем порушення його охоронюваного законом інтересу внаслідок обрання замовником робіт переговорної процедури закупівлі замість проведення процедури відкритих торгів, через що позивача було позбавлено можливості взяти участь у процедурі закупівлі у вигляді відкритих торгів. У даній же справі позивачем було в повній мірі реалізоване право взяти участь у відкритих торгах на загальних підставах. Тобто висновок Верховного Суду стосується застосування статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а постанова Верховного Суду у справі №910/16280/18 хоча і прийнята у правовідносинах з публічних закупівель, але не у зв`язку із акцептуванням/відхиленням тендерної пропозиції учасника закупівлі, а з інших причин та підстав з приводу обрання змовником певної процедури закупівлі.

Отже, правовідносини справі №910/16280/18 не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, за фактично-доказовою базою, тобто за встановленими в них обставинами та дослідженими судами доказами, а також значною мірою - й за правовим регулюванням таких правовідносин (зокрема, в зазначеній постанові не застосовувалися положення статей 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

Стосовно посилань апелянта на скаргу ПП «УРЦ» до Антимонопольного комітету України від № 1 колегія суддів зазначає, що вказана скарга стосується іншої процедури закупівлі, а тому не стосується предмету даного спору, скарга подавалась після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, отже в розумінні п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України зазначені обставини не підлягають встановленню, вказана скарга не підлягає дослідженню та оцінці.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (п.5.5)). Тобто, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (п.14) та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (п.40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункти 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Відтак, позивач вправі обрати спосіб захисту, який передбачений законом, так і такий, що законом не передбачений, однак у будь-якому випадку, обраний спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує повне відновлення порушених/невизнаних прав та інтересів позивача.

Порядок оскарження процедур закупівлі (тендерної документації, прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, тощо) встановлений положеннями частини восьмої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"

Згідно з абзацом 3 частини восьмої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до статті 1 та частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, до якого подаються в т.ч. скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Разом з цим визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу оскарження в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" зі скаргою на прийняте Рішення відповідача-1.

З фактичних обставин цієї справи вбачається, що внаслідок прийняття відповідачем-1 06.12.2022 оспорюваного Рішення був фактично укладений договір про надання послуг між АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазспецбудмонтаж" та ПП Український ресорний центр. А отже, спірна процедура закупівлі є закінченою через укладення відповідного договору. При цьому, оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав позивача (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

З огляду на вищевикладене, визнання незаконним та скасування Рішення не матиме наслідком автоматичного продовження проведення процедури закупівлі, визначення позивача переможцем процедури закупівлі УГСБМ22П(УО)-008_50110000-9_Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Merсedes) та, відповідно, укладення з ним договору про надання послуг.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про публічні закупівлі" містить єдину підставу для укладання договору з наступним учасником цієї закупівлі. Так положеннями частини сьомої статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, зокрема, що у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею. Проте відповідна норма статі застосовується в іншому випадку ніж в даній справі.

Більш того, положеннями пункту 2 Розділу III (Інструкція з підготовки тендерних пропозицій) Тендерної документації встановлено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій та після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється.

Відповідачем-1 у Тендерній документації встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 17.10.2022. Тендерна пропозиція позивача подана 17.10.2022, а отже строк дії тендерної пропозиції Позивача до 14.02.2023. Як вбачається, позивач звернувся до суду ще до закінчення строку тендерної пропозиції, проте під час розгляду даної справи відповідна тендерна пропозиція позивача закінчилась по строку дії 14.02.2023 року. Таким чином, оскільки строк дії тендерної пропозиція позивача станом на момент розгляду даної справи закінчився, ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" не може бути визначений переможцем у спірній закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція відповідно до положень абз. 4 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягатиме відхиленню в силу закінчення строку її дії, навіть якби його права були б порушені.

Крім того, судова колегія зазначає, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" не місять продовження або зупинення строку тендерної пропозиції в разі оскарження учасником рішення про визнання переможцем та в подальшому укладення з переможцем договору. Більш того, як вже було зазначено вище ч.7. ст.33 Закону України "Про публічні Закупівлі" не підлягає застосуванню до спірних правовідносин на стадії завершення процедури торгів та визнання переможцем та укладання з останнім договору.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення відповідачем-2 Закону України "Про публічні закупівлі" які б слугували підставою для відхилення тендерної пропозиції у відповідності до вимог статті 31 вказаного Закону та приймаючи до уваги те, що судом встановлені обставини щодо завершення стадії процедури закупівлі шляхом укладення з переможцем процедури закупівлі (відповідачем-2) договору про надання послуг від 23.12.2022 №97/22, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту враховуючи норми частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити поновлення порушених прав позивача (вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №922/3393/17).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна вимога позивача визнання незаконним та скасування Рішення Уповноваженої особи Філії УБМР "Укрспецбудмонтаж", затверджене протоколом №УГСБМ22П(УО)-008 від 06.12.2022 року про визначення ПП "Український Ресорний Центр" переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі №УГСБМ22П(УО)-008_0110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту автомобілів марки Mercedes)", ідентифікатор закупівлі №UА-2022-09-14-011194-а задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним Договору, судова колегія зазначає про таке.

Загальні засади недійсності договорів та правові наслідки визначені статтею 215 ЦК України, в якій закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 74, статті 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На виконання наведених процесуальних норм звертаючись з позовом про визнання договору недійним, позивач мав, окрім іншого, довести обґрунтованість наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, ураховуючи, що вказаний договір укладається за результатом проведених торгів.

Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову (див. постанову Верховного Суду від 27.08.2020 у справі 903/315/19).

Натомість, ані у позовній заяві, ані у відповідях на відзиві позивач не наводить обставин недодержання відповідачами конкретних вимог законодавства під час укладення оспорюваного Договору. Посилання позивача у відповіді на відзив АТ "Укргазвидобування" на те, що Договір не відповідає кваліфікаційним критеріям суд вважає помилковим та безпідставним, оскільки кваліфікаційним критеріями повинні відповідати тендерні пропозиції учасників аукціону, невідповідність яких є підставою для їх відхилення як то передбачено статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі", крім того, як вже було зазначено вище судом не встановлені відповідні обставини на які посилається позивач, як на підстави для відхилення тендерної пропозиції у відповідності до ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 ЦК України, зокрема щодо невідповідності змісту правочину вимогам законодавства, а також доказів невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання спірного Договору недійсним та відповідно задоволення позовних вимог у цій частині.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", у зв`язку місцевий суд правомірно відмовив задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а стосуються виключно переоцінки доказів.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2023 у справі №922/340/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 30.08.2023.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко