Рішення

від 29.08.2023 по справі 760/9515/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/9515/23

2/760/7458/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства» САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача 20 826. 26 гр. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, належного підприємству, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача.

Посилається в позові на те, що 01 лютого 2022 року на пр. Лобановського, 17 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК`ОРАНТА» за Догором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204648801 від 24 червня 2021 року.

Відповідно до Звіту, наданого оцінювачем на замовлення ПАТ НАСК`ОРАНТА», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу урахуванням ПДВ на запасні частини становить 42 195, 91 гр., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та з врахуванням ПДВ на запасні частини становить 29 143, 58 гр., вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ- 26 369, 65 гр.

Платіжними дорученнями № 13606 від 23 березня 2022 року та № 29280 від 29 червня 2022 року ПАТ НАСК`ОРАНТА» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 23 869, 65 гр.

Тобто, різниця між сумою відновлювального ремонту та відшкодованою сумою становить 18 326, 26 гр., а також 2 500, 00 гр. франшизи за умовами договору, яка підлягає відшкодуванню винною особою в ДТП.

Виходячи з цього, на підставіст.1194 ЦК України, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду та відповідно до ст. 33 ЦПК України 01 травня 2023 року було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 05 червня 2023 року.

27 червня 2021 року представник відповідача подала заперечення проти позову.

Зазначає, що позивачем не надано доказів в обгрунтування позову, а долучені документи не завірені в установленому законом порядку.

З урахуванням цього вважає, що позивачем при зверненні до суду не надано доказів в обгрунтування позову та розрахунку збитків.

Не дивлячись на це, шляхом аналізу поданих позивачем письмових доказів, зазначає, що при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата проводиться без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ в межах суми страхового відшкодування та відшкодовується після надання доказів проведеного ремонту.

В разі, коли страхові кошти спрямовуються на послуги з ремонту транспортного засобу розрахунок суми до виплати здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості і виділяються окремим рядком.

Зазначає, що доказів ремонту транспортного засобу позивач не надав.

З урахуванням цього вважає, що позивач неправильно привів суму до відшкодування, двічі вказавши суму франшизи до стягнення.

Просить у позові відмовити.

21 липня 2023 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що отримав страхове відшкодування в розмірі 23 869, 65 гр.

З урахуванням цього відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 18 326, 26 гр.,а також сплатити 2 500, 00 гр. франшизи, яка страховиком не відшкодовується.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Судом встановлено, що 01 лютого 2022 року на проспекті В.Лобановського, 17 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: Tesla, д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням відповідача, та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить позивачу.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина водія відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ НАСК`ОРАНТА» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204648801 від 24 червня 2021 року.

Період страхування: з 25 червня 2021 року по 24 червня 2022 року.

Відповідно до Звіту № 92-F/10/91 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01 червня 2022 року, складеного на замовлення ПАТ НАСК`ОРАНТА», вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить:

- з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали - 42 195, 91 гр.;

- з урахуванням зносу та з врахуванням ПДВ на запасні частини - 29 143, 58 гр.;

- з урахуванням зносу без ПДВ - 26 369, 65 гр.

Відповідно до вказаного Звіту та Страхового акту від 23 березня 2023 року платіжними дорученнями № 13606 від 23 березня 2022 року та № 29280 від 29 червня 2022 року ПАТ НАСК`ОРАНТА» позивачу було перераховано страхове відшкодування в розмірі 23 869, 65 гр.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Тобто, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 даного Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою зобов`язаний разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем, що страхове відшкодування йому було виплачено на його картковий рахунок у банку в розмірі, визначеному законом.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені в відзиві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

З урахуванням цього та наданих сторонами доказів, суд вважає надані позивачем докази в обґрунтування позову належними, а приведену в позові суму до стягнення доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684, 00 гр., сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 999, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства »САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ» 20 826, 26 гр. в відшкодування шкоди та 2 684, 00 гр. судового збору.

Позивач: Дочірнє підприємство »САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ», адреса:03115 м. Київ вул. Краснова, 27, ЄДРПОУ: 31903537.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва