Ухвала

від 30.08.2023 по справі 320/29635/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 серпня 2023 року № 320/29635/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від з 01.07.2023 №11750-р/пк-пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2023 №11750-р/пк-пз;

- заборони акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (код відокремленого підрозділу за ЄДРПОУ 40081347) укладати договір щодо предмету закупівлі иА-2023-06-07-008595-а з іншими учасниками.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки замовник на момент, коли рішення адміністративного суду у даній справі набере законної сили зможе укласти договір про закупівлю послуг з учасником.

Заявник зауважив, що вказаний захід забезпечення позову, не можна вважатись фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог, оскільки законодавством визначено можливість зупинення дії відповідного рішення органу як виду забезпечення позову та від того, що рішення буде тимчасово зупиненим, то цим спір по суті справи абсолютно ніяк не вирішиться.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Беручи до уваги предмет та суть вимог поданої заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.6 ст.151 КАС України регламентовано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зі змісту заяви про забезпечення позову поданої представником позивача вбачається, що останній просить суд зупинити дію рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2023 №11750-р/пк-пз та заборонити акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (код відокремленого підрозділу за ЄДРПОУ 40081347) укладати договір щодо предмету закупівлі иА-2023-06-07-008595-а з іншими учасниками.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив: «…що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки замовник на момент, коли рішення адміністративного суду у даній справі набере законної сили зможе укласти договір про закупівлю послуг з учасником»

Тобто, в даному випадку суд приходить до висновки, що вимоги представника позивача зазначені в заяві про забезпечення позову суперечать вимогам КАС України, оскільки, як вже було зазначено вище, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що вжиті судом заходи забезпечення мають наслідком втручання у проведення аукціону, а тому їх не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої ч.6 ст.151 КАС України.

Аналогічного правового висновку дотримався Верховний Суду у постанові від 21.12.2022 року у справі №640/414/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.07.2023 №11750-р/пк-пз та заборони акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА» акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (код відокремленого підрозділу за ЄДРПОУ 40081347) укладати договір щодо предмету закупівлі иА-2023-06-07-008595-а з іншими учасниками, є прямим порушенням положень ч.6 ст.151 КАС України, та, як наслідок відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.150, 151, 153-155, 243, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.