Ухвала

від 31.08.2023 по справі 2-185/11

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-185/11

6/0187/22/23

У Х В А Л А

"31" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Амбрелла» про заміну сторони, де боржником вказано ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла»Скуртул К.А. із заявою про заміну сторони, де боржником (правонаступником відповідача) зазначено ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що 11.12.2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК» Амбрелла» було укладено кредитний договір № 014/700130/3133/82 відповідно до умов якого, позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 104000.00 гривень.

Згідно умов Договору іпотеки, ОСОБА_2 було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по справі № 2-185/11 яким звернуте стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року в розмірі 117094.77 грн. звернуте стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 014/700130/3133/82/1 від 11.12.2007 року а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки № 114/73. Відповідно до даних договорів Банк відступив новому кредиторові ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних, що включає в себе відступлення до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги і за кредитним договором № 014/700130/3133/82 року щодо боржника ОСОБА_2

19.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 114/73-1. Відповідно до даного договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступив новому кредиторові (ТОВ «ФК «Амбрелла»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних, що включає в себе відступлення до ТОВ «ФК «Амбрелла» права вимоги і за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року станом на дату відступлення складає 2 142876.45 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 91865.64 гривень; заборгованість за відсотками - 147648.85 гривень; заборгованість зі сплати пені - 1 903361.96 гривень.

Тож, до нового кредитора «ТОВ «ФК» Амбрелла» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб які мають право проводити виконання відповідних судових рішень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, відповідно до довідки наданої ПНДМНО ОСОБА_3 , спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думкузаявника змінавласника майна,що єпредметом іпотеки,без припиненняобтяжень,не припиняєіпотеку,тому іпотеказберігає чинністьпри переходіправа власностіна предметзастави доіншої особи,а отже, ОСОБА_1 фактично єновим іпотекодавцем. Отже, для виконання даного судового рішення буде правильним та достатнім заміна сторони відповідача у рішенні суду.

За наведеного вище заявник просить суд прийняти заяву до розгляду та замінити сторону позивача у рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року по справі № 2-185/2011 з АТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова Компанія «Амбрелла»; замінити сторону відповідача у рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року по справі №2-185/2011 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

30.08.2023 року до суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Амбрелла» про заміну сторони, у яких представник ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С., зазначив що 12.07.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-185/2011, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Видано виконавчий лист у справі.

Однак, судом апеляційної інстанції було фактично визнано той факт, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, підстави для його поновлення відсутні.

Наразі з поданої представником ТОВ «ФК «Амбрелла» до суду заяви про заміну сторони, адвокату Солдаткіну О.С. не зрозуміло про яку саме заміну йдеться: сторони у рамках судової справи, шляхом процесуального правонаступництва (ст. 55 ЦПК України) чи заміни сторони боржника в рамках виконавчого провадження, що передбачає ст. 442 ЦПК України. Відтак враховуючи практику Верховного Суду, адвокат просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони; розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 .

Заявник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без участі представника заявника; заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 у цивільній справі № 2-185/2011 позов Публічного акціонерного товариства ''Райффайзен Банк Аваль» в особі: Дніпропетровської обласної дирекції АТ ''Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року в розмірі 117094.77 звернуте стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 014/700130/3133/82/1 від 11.12.2007 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічного акціонерного товариства ''Райффайзен Банк Аваль» в особі: Дніпропетровської обласної дирекції АТ ''Райффайзен Банк Аваль» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного Реєстру прав власності, а також наданням ПАТ ''Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто судовий збір в сумі 1170.95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 гривень.

Рішення набрало законної сили.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що 29.03.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, за яким Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України передав новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за плату належні первісному кредиторку права вимоги до боржників, що є вказаними у реєстрі боржників.

Згодом, 19.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Амбрелла» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73-1, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості)

10.03.2023 року ОСОБА_1 подав заяву до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Сеідової В.О. про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

З копії довідки № 135/02-14 виданої 10.03.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Сеідовою В.О., вбачається, що згідно даних спадкової справи № 21/2023, яка заведена приватним нотаріусом 10.03.2023 року після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 склад спадкоємців станом на 10.03.2023 року є таким: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.03.2023 року.

До матеріалів заяви долучено правовстановлюючі документи ТОВ «ФК «Амбрелла».

Розглядаючи заявлені вимоги суд виходить із наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України)

Так, у ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Тобто, законодавець чітко та імперативно виокремив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива на стадії лише виконавчого провадження.

Заявник же просить суд замінити сторону позивача та відповідача саме у рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року.

Суд зауважує на тому, що статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, де визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, заміна неналежного відповідача, залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи може відбуватися на стадії саме судового процесу.

У даному випадку рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-185/2011 ухвалено ще 12.07.2011 року, тобто розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчився ухваленням рішення суду. Таке рішення вже набрало законної сили. Судом видано виконавчий лист у справі.

За наведеного, суд не вбачає можливим здійснити заміну сторони позивача та відповідача у такому рішенні.

Також, суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку і норм статті 442 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони саме виконавчого провадження, адже заявник не заявляв такої вимоги, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відображає ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

За наведеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 51,55, 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну сторони де боржником вказано ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:О. А. Караул