Ухвала

від 29.08.2023 по справі 924/1030/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" серпня 2023 р. Справа№ 924/1030/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 (повний текст складено 28.07.2023)

у справі № 924/1030/22 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 39143,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.01.2022 до договору електричної енергії споживачу №1221 від 06.01.2022 та стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 39143,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за оспорюваною додатковою угодою №1 від 28.01.2022 до Договору №1221 від 06.01.2022, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договорів: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі). На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 28.01.2022 до Договору №1221 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2022 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 39143, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.04.2023 справу №924/1030/22 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 924/1030/22 позов задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду №1 від 28.01.2022 до Договору №1221 про постачання електричної енергії споживачу від 06.01.2022 укладеного між Наркевицькою селищною радою Хмельницької області, Хмельницького району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» на користь Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області грошові кошти у розмірі 39 143 грн 27 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та ухвалити нове рішення суду,яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу у справі № 924/1030/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2022 (рік подання позовної заяви у даній справі) Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить як дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення, а також про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 28.01.2022 до договору електричної енергії споживачу №1221 від 06.01.2022 та стягнення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 39143,27 грн.

За таких обставин колегія суддів вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно дві вимоги майнового і немайнового характеру.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 7 443,00 грн та розраховується наступним чином: 4 962,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 7 443,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 924/1030/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, з огляду на те, що апеляційна скарга залишена без руху, зазначене клопотання на даний момент не розглядається.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 924/1030/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерготрейд», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк