Ухвала

від 31.08.2023 по справі 924/568/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. Справа № 924/568/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди від 01.07.2014

за участю представників:

позивача: Богач А.А. - згідно з ордером від 27.07.2023

відповідача: Кулаков В.І. - керівник

Ухвала постановляється 31.08.2023, оскільки підготовче засідання 22.08.2023 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", в якому просить визнати недійсним договір на оренду у довгострокове користування нежитлового приміщення, загальною площею 93,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 офіс №3 від 01.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Білдінг" в особі Бойцун Олени Валентинівни та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Саграда" в особі Кулакова Володимира Івановича з моменту укладання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір порушує права позивача, оскільки укладений особою, яка станом на момент виникнення спірних правовідносин не мала повноважень голови правління. Також зазначає, що оренда приміщення за спірним договором є недоцільною для об`єднання, оскільки об`єднання ніколи не користувалось цим приміщенням. При цьому посилається на положення ст. ст. 11, 92, 98, 202, 203, 207, 215, 241 ЦК України, ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. ст. 1, 6, 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 19.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою суду від 06.07.2017 провадження у справі №924/568/17 зупинено до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/13507/16-ц (набрання рішенням законної сили). Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд Хмельницької області про результати розгляду справи №686/13507/16-ц та набранням рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 31.07.2023 з огляду на положення п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ провадження у справі №924/568/17 поновлено, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче на 22.08.2023, яке у подальшому відкладено на 09:30 год 31.08.2023.

У засіданні 31.08.2023 представником відповідача усно заявлено відвід судді Виноградовій В.В.

З метою надання відповідачу можливості оформлення заявленого відводу судді у письмовій формі, у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву на 10:30 год 31.08.2023.

Представником відповідача подано письмову заяву від 31.08.2023 про відвід, в якій зазначив, що висловлює недовіру судді Виноградовій В.В. з огляду на її заінтересованість в результатах розгляду справи на стороні ОСББ «Фортеця-57», що було підтверджено ухвалами господарських судів, де суддя брала участь. Вважає, що суддя діє всупереч Конституції України.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечив, вказуючи на його необгрунтованість.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Виноградової В.В., враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про зацікавленість судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як убачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді, відповідач фактично висловлює свою незгоду з рішеннями судді в інших справах, що, як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу. При цьому заявником не наведено та не доведено існування конкретних обставин, які би підтверджували заінтересованість судді Виноградової В.В. у результаті розгляду справи №924/568/17 та слугували підставою для відводу судді.

Крім того, відсутні і будь-які підтвердження дій судді всупереч Конституції України.

Наявності інших обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, заявник не навів та не обґрунтував.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді аргументи та доводи, суд не вбачає підстав для відводу судді Виноградової В.В. у справі №924/568/17, у зв`язку з чим заява представника відповідача про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/568/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" від 31.08.2023 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/568/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, кв. 57), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, офіс 1).