Ухвала

від 31.08.2023 по справі 541/2984/23

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2984/23

Провадження № 2-з/541/12/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінний Олег Володимирович в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство ім. Зубковського, про конфіскацію земельних ділянок.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення цього позову, в якій прокурор просить: накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0189, площею 2,1973 га, розташовану на території Миргородської територіальної громади Миргородського району; накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0191, площею 2,1964 га, розташовану на території Миргородської територіальної громади Миргородського району; заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних йому на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 5323289600:00:004:0189, 5323289600:00:004:0191.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що Миргородською окружною прокуратурою за результатами вивчення питання законності володіння громадянином російської федерації ОСОБА_1 земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Миргородської територіальної громади Миргородського району встановлені порушення. Прокурор вказує, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, протягом року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення не відчужив її, є підстави для їх конфіскації у власність держави. Враховуючи те, що спірні земельні ділянки знаходяться у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 , є підстави для забезпечення позову, оскільки існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 541/2984/23 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до

ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство ім. Зубковського, про конфіскацію земельних ділянок.

Ухвалою суду від 30.08.2023р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуальногозаконодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом позову, з яким прокурор звернувся до суду є конфіскація земельних ділянок, належних ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом НМІ № 830951 від 20.02.2018, громадянин російської федерації ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , успадкував належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 681483, виданого 20.03.2008 Миргородською районною державною адміністрацією, земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0189, площею 2,1973 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миргородської територіальної громади (колишньої Ярмаківської сільської ради) Миргородського району. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2018 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0189, площею 2,1973 га, номер відомостей про речове право - 24926144.

У подальшому, 04.05.2018 ОСОБА_1 з ПП ім. Зубковського укладено Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323289600:00:004:0189, площею 2,1973 га. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2018, номер запису про інше речове право - 26851704. Згодом вказаний договір поновлено відповідно до Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.12.2021.

Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НМІ №830948 від 20.02.2018, громадянин російської федерації ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 , успадкував належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 031553, виданого 03.06.2004 Миргородською районною державною адміністрацією, земельну ділянку площею 2,1964 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миргородської територіальної громади (колишньої Ярмаківської сільської ради) Миргородського району. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.02.2018 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0191, площею 2,1964 га, номер відомостей про речове право - 24926783.

У подальшому, ОСОБА_1 з ПП ім. Зубковського 04.05.2018 укладено Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323289600:00:004:0191, площею 2,1964 га. Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2018, номер запису про інше речове право - 26851578. Згодом вказаний договір поновлено відповідно до Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.12.2021.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав інтересів держави в особі позивача, за захистом яких він звернувся, та враховуючи предмет позову, з яким позивач звернувся, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та співмірність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, так як існує можливість та загроза відчуження земельних ділянок третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0189, площею 2,1973 га, розташовану на території Миргородської територіальної громади Миргородського району.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер 5323289600:00:004:0191, площею 2,1964 га, розташовану на території Миргородської територіальної громади Миргородського району.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належних йому на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 5323289600:00:004:0189, 5323289600:00:004:0191.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. М. Дністрян