Ухвала

від 31.08.2023 по справі 910/256/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/256/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 (суддя Картавцева Ю. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (головуючий суддя Гончаров С. А., судді Станік С. Р., Тищенко О. В.)

у справі № 910/256/20

за позовом першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Київській області

до 1) Київської обласної державної адміністрації і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено повністю.

08.06.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

10.07.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/256/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Скаржник отримав ухвалу Верховного Суду 24.07.2023.

28.07.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

02.08.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду платіжну інструкцію від 28.07.2023 № 2124 про сплату судового збору у розмірі 7 684 грн.

31.08.2023 скаржник подав до Верховного Суду платіжну інструкцію від 29.08.2023 № 2476 про сплату судового збору у розмірі 724 грн. разом із клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Проте, цей строк, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом строк.

Враховуючи наведене та те, що ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами Господарським процесуальним кодексом України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, подане клопотання про продовження цього строку є безпідставним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Проте, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, враховуючи змість клопотання про усунення недоліків (вх. № 4889/2023Д3 від 31.08.2023), та повного виконання ухвали Верховного суду від 18.07.2023 про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням клопотань про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до клопотань про усунення недоліків не додав докази їх надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Задовольнити клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

3. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/256/20.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 19 вересня 2023 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/256/20 за позовом першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Київській області до Київської обласної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди.

7. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 14.09.2023. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії клопотань про усунення недоліків з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам у справі.

9. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.