Постанова

від 29.08.2023 по справі 380/905/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/905/21 пров. № А/857/13296/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській областіна рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Брильовський Р.М., м. Львів, повний текст рішення складено 13 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІМВО" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємствоІМВО (далі ТОВ НВП ІМВО) у січні 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом доГоловного управління ДПС у Львівській області (далі ГУДПС у Львівській області), в якому просило:визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №0004520503 від 30.04.2020 та № 0004510503 від 30.04.2020. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані повідомлення рішення були прийняті на підставі акту перевірки ГУДПС у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП ІМВО податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019. Висновки акту перевірки ГУДПС у Львівській області № 611/05.3/19177307 від 23.03.2020 про порушення п.п.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1, ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 848 097, 36 грн, та завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності всього у сумі 1 217 990 грн, в тому числі за три квартали 2019 не знаходять свого підтвердження в первинних документах. Позивач звертає увагу, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення, що підтверджується первинними документами, саме копією дилерського договору з додатковими угодами актами виконаних робіт та звітами про виконану роботу на 75 аркушах, що укладений із між позивачем та його контрагентом ТОВ «Складтехкомплект» та копією договору № 01МО01012 від 01.10.2012 з додатковими угодами, інструкцією з монтажу та експлуатації, правовстановлюючими документами ФОП ОСОБА_1 , замовленнями на монтажні роботи та актами виконаних робіт, а також технічними завданнями. Одночасно позивач покликається на те, що між ним та його контрагентами (замовниками) укладено договори відповідно до яких позивач зобов`язується виконати поставку та монтаж стелажної системи за ціною, в асортименті та кількості, які зазначені в договорах та додатках до них, у відповідності з технічними завданнями. Відповідно до таких договорів визначена вартість обладнання, яка включає і монтаж, оскільки це випливає із системного аналізу та порядку оплат, які договором чи специфікацією. Позивач зазначає, що реальність господарських операцій, що були здійснені ТОВ «Складтехкомлект» та ФОП ОСОБА_2 не лише підтверджено первинними документами, актами та звітами за надані послуги, а й відображено у відносинах з Замовниками (Контрагентами) яким в подальшому здійснено поставки стелажного обладнання та монтаж такого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № 0004520503 від 30.04.2020 та № 0004510503 від 30.04.2020.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, мали місце та чітко зафіксовані в акті перевірки від 23.03.2020 №611/05.3/19177307, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є помилковим.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021року у справі №380/905/21 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «НВП «ІМВО» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу ТОВ НВП ІМВО задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №380/905/21 скасовано. Справу №380/905/21 направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ГУ ДПС у Львівський області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП ІМВО податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 23.03.2020 №611/05.3/19177304.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 848 097,36 грн та завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за три квартали 2019 року у сумі 1217990 грн.

Такі висновки обґрунтовані тим, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Складтехкомплект» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фактично не здійснювались, оскільки у ТОВ «Складтехкомплект» відсутні матеріально-технічні та технологічні можливості з виконання робіт для позивача з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, відсутності трудових ресурсів (основне місце праці працівників є на ТОВ НВП ІМВО) та відсутності технічної бази для надання послуг (приміщення, оргтехніка тощо). В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має найманих працівників, не залучав до виконання робіт для позивача третіх осіб, а підписання актів виконаних робіт в деяких випадках відбувалось в один день при значних віддаленнях об`єктів. Наслідком діяльності ТОВ «Складтехкомплект» і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є виключно формування витрат на адресу контрагентів, в тому числі і позивача, тому первинні документи, які ними видані, не є підставою для бухгалтерського обліку.

30.04.2020 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004520503, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2019 року в розмірі 1217990грн, та № 0004510503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1060121,70 грн, з якої 848097,36 грн за податковими зобов`язаннями і 212024,34 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ НВП ІМВО звернулося з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами щодо будівельно-монтажних робіт та дилерських послуг здійснювались та були підтверджені належними первинними документами і були реально виконані, оскільки контрагенти, по яких ТОВ «Складтехкомплект» надавались комерційні пропозиції, уклали угоди з позивачем, а в подальшому на їх об`єктах виконувались роботи з встановлення стелажних систем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Зазначено, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підпункту 14.1.231 пункту14.1 статті 14 ПК України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88). При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/5577/15.

Згідно з матеріалами справи, позивач зареєстрований 18.02.1993 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області Шевченківський р-н. м. Львова.

В контексті доводів позивача та відповідача щодо аналізу первинної документації наявної в матеріалах справи суд зазначає наступне.

Що стосується господарських взаємовідносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1 то апеляційний суд зазначає наступне.

01.10.2012 р між ФОП ОСОБА_1 «Виконавцем» та Позивачем «Замовником» було укладено договір №01МО1012, за яким позивач доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконання власними силами і засобами та на власний ризик робіт зі складання та встановлення на об`єкті кінцевого Замовника стелажів металевих збірнорозбірних виробництва Замовника в обсягах та на умовах визначених договором. Конкретний об`єкт кінцевого Замовника, на якому виконуються роботи Виконавцем Визначаються в письмовому замовленні.

В даних замовленнях зазначено, що здійснюється за конкретною адресою із зазначенням найменування кінцевого замовника, в подальшому факт виконання таких робіт зазначено в замовленнях до договору та актах виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1. даного договору роботи виконуються ФОП ОСОБА_1 своїми силами і засобами за адресою і в терміни вказані Замовником та погодженими Сторонами у відповідному письмовому замовлені у відповідності до інструкції по встановленню і обслуговуванню стелажу, яка є невід`ємною частиною цього договору. Одночасно зазначено, що роботи повинні виконуватись якісно та з дотриманням правил пожежної безпеки тощо.

Факт виконання робіт підтверджується замовленнями та актами виконаних робіт по наступних контрагентах (кінцевих замовниках Позивача): ТзОВ «Акоіндастріс» (Львівська обл., Жовківський р-н., с.м.т. Куликів, вул.. Шевченка, 73) згідно акту виконаних робіт № 35/2017 від 28.02.18 та замовлення №35/2017 від 01.12.17);ТзОВ «Краплак» (м. Львів, вул. Конюшинна, 10) згідно акту виконаних робіт № 34/2017 від 24.11.17 та замовлення №34/2017 від 22.11.17); ТзОВ «Екотрейд Захід» (м. Львів, вул. бузкова, 2) згідно акту виконаних робіт № 33/2017 від 10.11.17 та замовлення №33/2017 від 02.1 1.17); ТзОВ «Свісс Кроно» (Івано-Франківська обл., с.м.т. Брошнів-Осада, вул. 22 січня, 83) згідно акту виконаних робіт № 31/2017 від 01.11.17 та замовлення №31/2017 від 26.10.17); Львівська філія ПАТ «Солді і Ко» (м. Львів, вул.Зелена, 149, корп.4) згідно акту виконаних робіт № 30/2017 від 27.10.17 та замовлення №30/2017 від 26.10.17); ПП «Е Ван ВайкЛогістик Сервіс» (Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.м.т.Солонка, вул.Стрийська,55) згідно акту виконаних робіт № 1/2018 від 08.02.18 та замовлення №1/2018 від 05.02.18); ДП «АмбрієнтеФерніче Україна» (Львівська обл., с. Колоденці, вул.Франка,11 А) згідно акту виконаних робіт №2/2018 від 23.02.18 та замовлення №2/2018 від 19.02.18); ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод Оскар» (Львівська обл., Стрийський р-н., м. Моршин, вул.Геологів,12 А) згідно акту виконаних робіт № 4/2018 від 28.02.18 та замовлення №4/2018 від 26.02.18); ТзОВ «Т.Д.К.» (м. Тернопіль, вул. Обїздна,27 Б) згідно акту виконаних робіт № 8/2018 від 28.03.18 та замовлення №8/2018 від 22.03.18); ТзОВ «Віталюкс» (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул. 1в-Франківська,24) згідно акту виконаних робіт № 9/2018 від 26.03.18 та замовлення №9/2018 від 22.03.18), ТзОВ «ФуджікураАутомотів Україна Львів» (Львівська обл., с. Підрясне, вул.Європейська, 1) згідно акту виконаних робіт № 11/2018 від 10.04.18 та замовлення №11/2018 від 25.03.18); ДП «Грін Коттон Груп Україна» (м.Львів, вул. Городоцька, 226) згідно акту виконаних робіт № 12/2018 від 13.04.18 та замовлення №12/2018 від 10.04.18); ТзОВ «Тетафарм» (м.Львів. вул. Шевченка, 313) згідно акту виконаних робіт № 13/2018 від 12.04.18 та замовлення №13/2018 від 11.04.18); ТзОВ «Т.Д.К.» (М. Тернопіль, вул. .Обїздна, 27 Б) згідно акту виконаних робіт № 15/2018 від 21.05.18 та замовлення №15/2018 від 17.05.18); ТзОВ «Сферос-Електрон» (м.Львів, вул. Шевченка, 315) згідно акту виконаних робіт № 16/2018 від 07.05.18 та замовлення №16/2018 від 02.05.18); АТ «Електроніка» (м .Львів, вул. Б.Хмельницького,176) згідно акту виконаних робіт № 19/2018 від 17.08.18 та замовлення №19/2018 від 14.06.18); ТзОВ «Акоіндастріс» (Львівська обл., Жовківський р-н., с.м.т. Куликів, вул.. Шевченка, 73) згідно акту виконаних робіт № 20/2018 від 17.08.18 та замовлення №20/2018 від 15.06.18); ТзОВ «Бізон-Львів» (м.Львів, вул. Ягнева.10) згідно акту виконаних робіт № 21/2018 від 17.08.18 та замовлення №21/2018 від 18.06.18ТзОВ «Фукс Мастила Україна» (м.Львів, вул. Шевченка, 237) згідно акту виконаних робіт № 22/2018 від 17.08.18 та замовлення №22/2018 від 18.06.18); ТзОВ «Клінгспор» (Львівська обл., Сокальський р-н., м.Великі Мости, вул.Львівська,2 Б) згідно акту виконаних робіт № 23/2018 від 17.08.18 та замовлення №23/2018 від 11.07.18); ФОП ОСОБА_3 (м.Львів, вул. Хуторівка,46) згідно акту виконаних робіт № 26/2018 від 10.07.18 та замовлення №26/2018 від 05.07.18); ПП «Флор Бест» (м.Львів, вул.Зелена, і 86) згідно акту виконаних робіт № 27/2018 від 10.08.18 та замовлення №27/2018 від 07.08.18); ДП «ХолгерКрістіансен Продакшн Україна» (Львівська обл., с.м.т.Краківець) згідно акту виконаних робіт № 28/2018 від 28.08.18 та замовлення №28/2018 від 08.08.18); ПП «Флор Бест» (м.Львів, вул.Зелена, 186) згідно акту виконаних робіт № 30/2018 від 15.08.18 та замовлення №30/2018 від 13.08.18); ТзОВ «ЦВГ Україна» (м.Львів, вул.Зелена, 301) згідно акту виконаних робіт № 31/2018 від 16.08.18 та замовлення №31/2018 від 14.08.18); ТзОВ «ФуджікураАутомотів Україна Львів» (Львівська обл., с. Підрясне, вул.Європейська,1) згідно акту виконаних робіт № 32/2018 від 16.08.18 та замовлення №32/2018 від 01.08.18); ТзОВ «Рітейл Менеджмент Систем» (м.Львів, вул.Пасічна, 127) згідно акту виконаних робіт № 33/2018 від 27.08.18 та замовлення №33/2018 від 22.08.18); ДП «ХолгерКрістіансенПродакшн Україна» (Львівська обл., с.м.т.Краківець) згідно акту виконаних робіт № 34/2018 від 30.08.18 та замовлення №34/2018 від 20.08.18); ТзОВ «Агросем» (Івано-Франківська обл., с. Тисмениця, вул.Галицька, 104) згідно акту виконаних робіт № 35/2018 від 17.09.18 та замовлення №35/2018 від 11.09.18); ПАТ «КредоБанк» (м. Львів, вул.Луганська,16) згідно акту виконаних робіт № 37/2018 від 27.09.18 та замовлення №37/2018 від 24.09.18); ТзОВ «ФуджікураАутомотів Україна Львів» (Львівська обл., с. Підрясне, вул.Європейська.1) згідно акту виконаних робіт № 39/2018 від 01.10.18 та замовлення №32/2018 від 01.11.18); ТОВ АКО «Індастріс» (Львівська обл., с.Куликів) згідно акту виконаних робіт № 41/2018 від 12.11.18 та замовлення №41/2018 від 05.11.18); ТзОВ «Графелє» (м.Львів, вул.. Хмельницького,200) згідно акту виконаних робіт № 42/2018 від 09.11.18 та замовлення №42/2018 від 06.11.18); ФОП « ОСОБА_4 » (м.Львів, вул..Конюшинна,7) згідно акту виконаних робіт № 43/2018 від 09.11.18 та замовлення №43/2018 від 06.11.18); ТзОВ «Клінгспор» (Львівська обл., Сокальський р-н., ,м.Великі Мости) згідно акту виконаних робіт № 45/2018 від 03.12.18 та замовлення №45/2018 від 26.11.18); ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод Оскар» (Львівська обл., Сокальський р-н., .м. Моршин) згідно акту виконаних робіт № 46/2018 від 05.12.18 та замовлення №46/2018 від 26.11.18); ТзОВ «МБ Курєр» (м.Львів, вул..Зелена, 301-А) згідно акту виконаних робіт № 47/2018 від 10.12.18 та замовлення №47/2018 від 07.12.18); ДП «ХолгерКрістіансенПродакшн Україна» (Львівська обл., с.м.т.Краківець) згідно акту виконаних робіт №508/2018 від 22.01.19 та замовлення №50/2018 від 27.12.18); ТзОВ «Кендл Груп Україна» (м.Львів., вул.Шевченка, 317) згідно акту виконаних робіт № 51/2018 від 03.12.18 та замовлення №51/2018 від 19.12.18), ПрАТ «Агробудмеханізація» (Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул..Шарлая,55) згідно акту виконаних робіт № 2/2019 від 21.01.19 та замовлення №2/2019 від 15.01.19); ПП «Берта сервіс» (м.Львів, вул..Олійна,26 А) згідно акту виконаних робіт № 3/2019 від 25.02.19 та замовлення №3/2018 від 22.01.19); ТзОВ «Ніко Захід Преміум» (м.Львів, вул.. Липинського, 50Б) згідно акту виконаних робіт № 4/2019 від 25.01.19 та замовлення №4/2019 від 21.01.19); ТзОВ «Стар Буд центр» (Львівська обл., Пустомитівський р-н., сПасіки Зубрицькі) згідно акту виконаних робіт № 6/2019 від 25.02.19 та замовлення №6/2019 від 04.02.19); ТОВ «Видавництво Старого Лева» (м.Львів, вул. Пластова,7) згідно акту виконаних робіт № 8/2019, №9/2019 від 14.03.19 та замовлення №8/2019, №9/2019 від 28.02.19); ТзОВ «Львівська пивоварня» (м.Львів, вул. Шевченка.323) згідно акту виконаних робіт № 10/2019 від 25.03.19 та замовлення №10/2019 від 06.03.19);ТзОВ «Шредер» (м.Тернопіль, вул.Лукяновича,8) згідно акту виконаних робіт № 11/2019, №12/2019 від 25.03.19 та замовлення №11/2019, №12/2019 від 04.03.19); ТзОВ «Галичина Захід» (Львівська обл.., Стрийський р-н,с.Кавсько) згідно акту виконаних робіт № 15/2019 від 02.05.19 та замовлення №15/2019 від 20.03.19); ТзОВ «Аппарель» (м.Львів, вул. Кульпарківська,93) згідно акту виконаних робіт № 16/2019 від 30.05.19 та замовлення №16/2019 від 02.05.19); ПП «Світоч-постачі» (м.Львів, вул. Промислова,53 Б) згідно акту виконаних робіт № 17/2019 від 25.03.19 та замовлення №17/2019 від 17.04.19); ТзОВ «Мізол» (м.Львів, вул. Городоцька,174) згідно акту виконаних робіт № 18/2019 від 30.05.19 та замовлення №18/2019 від 13.05.19); ТзОВ «Гафелє» (м.Львів, вул. Хмельницького,200) згідно акту виконаних робіт № 19/2019 від 30.05.19 та замовлення №19/2019 від 14.05.19); ТзОВ «Львівська пивна компанія» (м.Львів, вул. Шевченка.323) згідно акту виконаних робіт № 20/2019 від 12.07.19 та замовлення №20/2019 від 24.05.19); ТзОВ «Рітейл Менеджмент Систем» (м.Львів, вул.Пасічна, 127) згідно акту виконаних робіт № 21/2018 від 30.05.19 та замовлення №21/2018 від 06.05.19); ТзОВ «Кондор І

Оплата вартості робіт підтверджується банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах справи.

В обґрунтування правильності формування витрат ТОВ НВП ІМВО щодо придбаних у ТзОВ «Складтехкомплект» дилерських послуг позивачем надано дилерський договір від 02.01.2014 №02-01/14 Д та аналогічні додаткові угоди щодо продовження дії договору від 29.12.14, 30.12.15, 29.12.17, 27.12.19.

Предметом даного договору передбачено:ділове співробітництво з просування, маркетингу та продажу Дилером стелажних систем Виробника безпосереднім (кінцевим) споживачам на територїї України. Поставки продукції здійснюється Виробником за окремими договорами поставки тощо.

Згідно долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт, які є аналогічні за змістом вбачається, що ТОВ „Складтехкомплект виконувало для ТОВ НВП ІМВО роботи з: опрацювання заявок Виробника на виготовлення і поставку стелажного устаткування від замовників (споживачів) продукції надання комерційних пропозицій; проведення переговорів з потенційними замовниками (споживачами) продукції; здійснення дослідження потреб потенційних партнерів на ринках Польщі, Бельгії, Нідерландів, Чехії, Словаччіни, Великобританії, Литви, Естонії; проведення інспекціонного огляду встановленого стелажного устаткування на складах замовників Виробника; здійснення визитів до іноземних країн для проведення переговорів з потенційними клієнтами.

Згідно долучених до матеріалів справи актів приймання-здачі робіт (наданих послуг) вбачається, що ТзОВ „Складтехкомплект виконувало для ТзОВ НВП „ІМВО роботи з: отримання та опрацювання заявок на виготовлення і поставку стелажного устаткування від замовників (споживачів) продукції: ТзОВ «Кронспан», ТзОВ «Клінгспор», ТзОВ «Леокераміка», ТзОВ «Фукс мастила», ТзОВ «ІнрайсДевелопмент», ТзОВ «Євротерн», ТзОВ «Теплосвіт», Тзов «Констракшимашинері», ПрАТ «АПК Інвест», ТзОВ «ІнрайсДевелопмент», ТОВ «Ай.Ті.Ес.Сервіс»,ТзОВ «Ортек», ТОВ «ДжейбілСьокітЮкрейнЛімітед», ОАО «Белпромимпекс», ТзОВ «ГОЛ», ПП «Леолісбуд», ТОВ «Регно Італія», ТОВ «Фортіссстрой», ТзОВ «Кат Карго Лоджистик», ТОВ «Світовир», ТОВ «Баядера Логістик», ТОВ «Фастімпекс», ТзОВ «Ілла», ТзОВ «РС Форт», ТзОВ «ГОЛ», ТзОВ «Галицька кабельна компанія», ТзОВ «РенусРевайвл»,ТзОВ «Теплосвіт Захід», ТзОВ «Тема опілля», ТзОВ «Техенерготрейд», ТзОВ «КиївМетСервіс», ТзОВ «Київське Управління Комплектації», ТОВ «Солді Львів», ТзОВ «Свісс Кроно», ТзОВ «Тайфун Плюс», ТзОВ «Омаге авто поставка», ТзОВ «Фавоірс», ТзОВ «Ерідоп», ЗАТ «КМ-про», ТзОВ «Зовад обважнювачів», ЗАТ «Штадлер Мінськ», ТзОВ «Люстдорф», ТзОВ «Флекстропікс», ПП «Леополісбуд», ПП «Модус СВ», ТзОВ «Київське управління комплектації», ТзОВ «ДисБайта», ТзОВ «Черкаський елеваторний завод», ТзОВ «Домус кераміка», ТзОВ «Дукат ЛВ»,ТзОВ «Фоззі-Фуд», ПрАТ «МЗММ Оскар», ПП «Домовой», ТОВ «Терафарм», ТОВ «Сето», ФОП ОСОБА_5 , ТзОВ «Галпідшипник», ТзОВ «Київське управління комплектнії», ТДВ «Львівагромашпроект», ЗАО «КМ-про», ТзОВ «Євросмал», ТзОВ «Агрофарм», ТзОВ «Амфітон», ТзОВ «ВімісІнвест», ТзОВ «Лагерсистем», ТзОВ «Фармако»,ТзОВ «ОБО Бетерманн Україна», ЗАО «ШтадлерМинск», ТзОВ «Інрайс», ТзОВ «Акорд С», ТзОВ «ДисБайта», ПП Торговий дім Львівські пропозиції», ТзОВ «Мікропласт», ТзОВ «Озон», ТзОВ «АлатирЛогістик», ТзОВ «ХолдТрейд», ТзОВ «Стпндартпак», ТзОВ «Омега Автопоставка», ПП «ВТК Лукас», ТзОВ «Гідравлік Експрес», ТзОВ «Писанка», ТзОВ «Лінкс лабораторії», ТзОВ «ДСП Плюс», ТзОВ «Делікат», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Бумвест», ТзОВ «Мікро-Ф», ТзОВ «Гідравлік експрес», ТзОВ «Ліком», ТзОВ «ДжейбілСьоркітЮкрейнЛімітед», ТзОВ «Фаворіс», ТзОВ «Домус», ТзОВ «Замлер Склад», ТзОВ «Дисвайта», ПрАТ «Львівгаз», ТзОВ «КАТ Карго Логістик», ТзОВ «Але Вест», ТзОВ «Будфарфор», ПрАТ «Агробудмеханізація», ТзОВ «Шредер», ТзОВ «Байріс», ПП «Ліком», ТоЗВ «Віденська кава», ФОП Нагорняк, ТОВ «РС Форт», ТзОВ «Престиж Торг Плюс», ТзОВ «ВНП», фоп ОСОБА_7 ДзОВ «Байріс», ТзОВ «БТ Фрут Капітал», АТ «Укрзалізниця», ТОВ «Рехау», ТзОВ «Етісофт», ТзОВ «Замлер Склад», ТзОВ «Люстдорф», ТзОВ`Ельпласт», ТзОВ`Флекстронікс», ТзОВ «Вест Логвстик Сервіс», ПП «Конфермат», ТОВ «Кольнер Україна», ТзОВ «М Логістик», ТзОВ «Церера», ТзОВ «Укрпромінвест Мукачево», тощо.

З аналізу виконаних робіт за дилерським договором, що укладений між позивачем та ТОВ «Складтехкомплект» вбачається, що виконані роботи за дилерським договором знайшли своє підтвердження в господарській діяльності позивача, оскільки контрагенти по яких надавались комерційні пропозиції уклали угоди з позивачем, а в подальшому на їх об`єктах виконувались роботи з встановлення стелажних систем ФОП ОСОБА_1 .

Позиція апелянта зводиться до того, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «Складтехкомплект» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 фактично не здійснювались, оскільки у ТОВ «Складтехкомплект» відсутні матеріально-технічні та технологічні можливості з виконання робіт для позивача з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, відсутності трудових ресурсів (основне місце праці працівників є на ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ІМВО») та відсутності технічної бази для надання послуг (приміщення, оргтехніка тощо). В свою чергу, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має найманих працівників, не залучав до виконання робіт для позивача третіх осіб, а підписання актів виконаних робіт в деяких випадках відбувалось в один день при значних віддаленнях об`єктів. Апелянт вважає, що наслідком діяльності ТОВ «Складтехкомплект» і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є виключно формування витрат на адресу контрагентів, в тому числі і позивача, тому первинні документи, які ними видані, не є підставою для бухгалтерського обліку.

В Постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у даній справі зазначено, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій, має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів, в їх системній сукупності та взаємозв`язку зі змістом укладених правочинів, також з урахуванням усіх доводів сторін, наведених на підтвердження чи спростовування висновків, наведених у акті перевірки.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанова від 16.07.2019 у справі № 805/686/17-а, постанова від 12.07.2019 у справі № 808/109/18, постанова від 09.07.2019 у справі № 810/1762/16) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВП «ІМВО» є виробником стелажів металевих збірно-розбірних. Позивач реалізовує стелажі металеві збірно-розбірні своїм кінцевим замовникам на підставі договору, який має змішаний характер.

Змішаний характер договору між ТОВ «НВП «ІМВО» та кінцевими замовниками полягає в наступному:

а)в послугах інжинірингу (дослідження) об`єкта (складського, виробничого або іншого приміщення) кінцевого замовника на предмет пошуку та встановлення оптимального, для кінцевого замовника, рішення щодо типу (виду) стелажів металевих збірно-розбірних, які виробляються ТОВ «НВП «ІМВО»;

б)у виробництві стелажів металевих збірно-розбірних, які були замовлені кінцевим замовником в результаті інжинірингу проведеного ТОВ «НВП «ІМВО»;

в)поставці виготовлених стелажів металевих збірно-розбірних на об`єкт (складське, виробниче або інше приміщення) кінцевого замовника;

г)встановлення (монтаж) виготовлених та поставлених стелажів металевих збірно-розбірних на об`єкті (складському, виробничому або іншому приміщення) кінцевого замовника.

Виконання всіх складових (інжиніринг, виробництво, поставка і встановлення) змішаного договору, який укладений між ТОВ «НВП «ІМВО» та кінцевим замовником стелажів металевих збірно-розбірних є підставою для отримання ТОВ «НВП «ІМВО» прибутку, який є однією і складових об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Позивач, при здійсненні своєї господарській діяльності, залучає третіх особі (суб`єктів господарювання) для отримання від них певних різного виду послуг (консультаційних, рекламних, дилерських тощо) або виконання контрагентами за замовленням Позивача різного виду робіт, які ТОВ «НВП «ІМВО» самостійно, з огляду на економічні, фінансові, трудові, матеріально-технічні ті інші чинники, не виконує.

Більше того залучення ТОВ «НВП «ІМВО» до своєї господарської діяльності вищезазначених третіх осіб не заборонено жодною нормою законодавства України (зокрема Податкового кодексу України) і має позитивний економічний ефект, як для залучених суб`єктів господарювання так і для бюджету України, оскільки такими суб`єктами господарювання сплачуються податки і збори.

Слід звернути увагу на те, що наявність в штатіТОВ «НВП «ІМВО» працівників, які можуть самостійно виконувати роботи (пошук кінцевих замовників), не позбавляє його (Позивача) права залучати до пошуку кінцевих замовників стелажів металевих збірно-розбірних третіх осіб, які мають достатній обсяг знань і компетенцій для пошуку на користь ТОВ «НВП «ІМВО» кінцевих замовників стелажів металевих збірно-розбірних.

На думку колегії суддів, відповідач, при проведенні перевірки, не встановив і не довів, що господарські операції між позивачем та ТОВ «СКЛАДТЕХКОМПЛЕКТ» не є пов`язані з господарською діяльністю позивача.

При проведенні перевірки відповідач, як доказ нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «СКЛАДТЕХКОМПЛЕКТ», наводив той факт, що на ТОВ «СКЛАДТЕХКОМПЛЕКТ» працювало 5 (п`ять) працівників, і що ці ж самі працівники працювали на ТОВ «НВП «ІМВО». Наявність трудових відносин таких працівників і з Позивачем і з його контрагентом нібито засвідчує той факт, що у ТОВ «СКЛАДТЕХКОМПЛЕКТ» відсутні матеріально-технічні та технологічні можливості для надання послуг на користь позивача.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що відповідачем не враховано, що відсутня законодавчо встановлена заборону вищезазначеним працівниками вступати у трудові відносини з декількома роботодавцями, зокрема із позивачем та ТОВ «СКЛАДТЕХКОМЛЕКТ». Також відповідачем не доведено відсутності графіку робити, погодженого між вищезазначеними працівниками та позивачем і між працівниками та ТОВ «СКЛАДТЕХКОМЛЕКТ», який дозволяє виконувати роботу і для позивача і для його контрагента.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, про те, що відсутність у контрагента платника податків матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди платником податків, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

В даному випадку доводи відповідача, щодо трудових ресурсів, базуються виключно на податковій інформації щодо ТОВ «СКЛАДТЕХКОМПЛЕКТ» і при відсутності здійсненого Відповідачем аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце між ТОВ «НВП «ІМВО» та ТОВ «СКЛАДТЕХЗКОМПЛЕКТ» у періоді, який перевірявся Відповідачем. Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить виключно інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у ТОВ «СКЛАДТЕХКОМЛЕКТ» трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг позивачу, обумовлених укладеним договорам, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про протиправну поведінку як позивача так і його контрагента та злагодженості дій між ними.

Колегія суддів наголошує, що залучення для виконання робіт з встановлення (монтажу) стелажів металевих збірно-розбірних суб`єктів господарської діяльності, різних організаційно правових форм (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) - це право позивача, яким він користується, оскільки немає законодавчої заборони на таке залучення. Крім цього жодна норма права, зокрема податкового законодавства, не зобов`язує Позивача обґрунтовувати залучення підрядників або виконувати такі роботи виключно власними силами (самостійно).

Встановлення (монтаж) стелажів на об`єкті кінцевого замовника є складовою та важливою частиною змішаного договору, оскільки саме від виконання цієї частини залежить проведення остаточного (повного) розрахунку між кінцевим замовником та ТОВ «НВП «ІМВО» і отримання останнім (Позивачем) прибутку, який є однією і складових об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Слід звернути увагу на те, що відповідач при проведенні перевірки, не заперечував отримання ТОВ «НВП «ІМВО» прибутку від господарських операцій із кінцевими замовниками стелажів металевих збірно-розбірних.

Також, відповідачем при проведенні перевірки, не встановлено, що ТОВ «НВП «ІМВО» завищило показник прибутку від господарських операцій із кінцевими замовниками стелажів металевих збірно-розбірних;

Разом з тим, відповідачем при проведенні перевірки, не доведено, що господарські операції між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , а також господарські операції між позивачем та іншими суб`єктами господарювання, які виконують, для ТОВ «НВП «ІМВО», аналогічні роботи з монтажу стелажів металевих збірно-розбірних, не є пов`язані з господарською діяльністю позивача.

В Постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у даній справі зазначено, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій, а ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. В сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового обліку, проте судом апеляційної інстанції не було враховано доводів позивача про реальні зміни майнового стану, тоді як висновки суду фактично зводяться до виявлених у ході контрольного заходу порушень щодо організації господарської діяльності контрагентів.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи наявні докази того, що підтверджують фактичний рух активів між позивачем та його контрагентами, і що відповідно відбулась зміна майнового стану і ТОВ «НВП «ІМВО» та його контрагентів. Факт здійснення оплати визнано самим відповідачем в Акті від 23 березня 2020 року №611/05.3/19177304, складеному відповідачем за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ІМВО» про дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 року на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Крім цього факт здійснення оплати не заперечувався відповідачем ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні під час попереднього перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції, ні під час касаційного оскарження.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 19.04.2019р. у справі № 826/1392/17, постанові від 12.02.2020р. у справі № 813/3577/13-а, постанові від 20.03.2020р. у справі №560/3956/18, постанові від 02.07.2020р. у справі №560/711/19, постанові від 02.04.2020р. у справі №160/93/19, не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд резюмує, що господарські операції між позивачем та його контрагентами щодо будівельних робіт товарів здійснювались та були підтвердженні належними первинними документами. А відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в справі №380/905/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року