Ухвала

від 31.08.2023 по справі 216/5801/16-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1914/23 Справа № 216/5801/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про привід

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040770003031 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 05.11.2015 р. Жовтневим районним судомміста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки;

- 19.11.2015 Довгинцівським районним судомміста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 до 4років обмеження волі з іспитовимстроком 3 роки;

- 24.10.2018 р. Дзержинським районним судомміста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.12.2019 р. Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2021 р. Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70,72 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

визнано винним за ст. 121 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі

настрок 6(шість)років,на підставіч.4ст.70КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вирокомЦентрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід15.07.2021 рокуостаточно призначено покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження № 12016040770003031 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід в судове засідання. Ухвала про вривід не виконана, оскільки згідно рапорту, складеного опероповноваженим ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 , станом на 31.08.2023 р. місце знаходження обвинуваченого невідоме, перевірялась адреса мешкання ОСОБА_6 , в ході перевірки встановлено, що на протязі двох місяців останній за даною адресою не проживає.

Від прокурора надійшло клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не з`являється в судові засідання, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.

Приписами ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Правовими приписами ч. 2 ст. 140 КПК України встановлено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Положення ч. 3 ст. 142 КПК України передбачають, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється у судові засідання, а розгляд апеляційної скарги за його відсутності неможливий, наявні підстави

для задоволення клопотання прокурора та піддання обвинуваченого приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Піддати приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 28 вересня 2023 року.

Апеляційний розгляд відкласти до 14 год. 15 хв. 28 вересня 2023 року.

Виконання даної ухвали доручити Криворізькому районному управлінню поліції (КРУП) ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: