Ухвала

від 31.08.2023 по справі 243/11899/20

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/11899/20

Провадження № 8/243/5/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справузазаявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шаповалов Андрій Миколайович про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шаповалов Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шаповалов Андрій Миколайович із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зверталась до Слов`янського

міськрайнонного суду Донецької області з позовом про зобов`язання вчинити певні

дії до ОСОБА_2 , в якому просила суд зобов`язати відповідача знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні

(до реконструкції літ. «Ш-1»), збільшену на 1195,65 кв. м., повернувши її до

початкового розміру 688,9 м. кв., як передбачено договором дарування від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального

округу Донецької області Панченко А.В.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021 у

справі № 243/11899/20, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного

суду від 27.10.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої

судової палати Касаційного суду від 19.05.2022, у задоволенні позовних вимог

позивачки ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Так, основою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що суд не

визнав спірну будівлю самочинним будівництвом, з огляду на наявність

зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

декларації про початок будівельних робіт з реконструкції спільного приміщення

їдальні від 17.10.2012, а в подальшому - декларацію про готовність об`єкта до

експлуатації від 20.11.2012. Так, 23.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Донецького

окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної

інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Донецькій області, Державної інспекція архітектури та містобудування України з вимогою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В процесі розгляду даної справи, Державною інспекцією архітектури та

містобудування України було подано відзив на позовну заяву, який отримано

представником позивачки, адвокатом Шаповаловим А.М., 26.06.2023. У відзиві

зазначалось, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації за

реєстраційним номером ДЦ 14312223401 від 20.11.2012 скасована на підставі

наказу Інспекції № 283 від 06.12.2013.

В подальшому, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду

від 07.07.2023 про витребування доказів, Державною інспекцією архітектури та

містобудування України був наданий витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної

державної електронної системи у сфері будівництва, відомості з якого підтверджують

факт скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ14312223401 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні

під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд». Таким чином, вищезазначений доказ не був досліджений судом з огляду на його

відсутність на момент розгляду справи та в сукупності з іншими доказами, станом на

сьогоднішній день, може достеменно підтвердити факт здійснення відповідачем

самочинного будівництва. Вказав, що нововиявленими обставинами в розумінні норм цивільного процесуального законодавства є саме обставина скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.11.2012, яка в свою чергу має суттєве значення

для вирішення даної справи, не була відома ані заявнику, ані суду на момент

розгляду справи, а наявні наразі належні та допустимі докази на їх підтвердження

можуть призвести до іншого результату судового розгляду. У зв`язку з чим, просить суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької

області від 09.07.2021 у справі № 243/11899/20;

винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному

обсязі; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові

витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у

розмірі 15000 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1261,20

грн.

Позивачка ОСОБА_1 та їїпредставник адвокат ШаповаловА.М.,що дієна підставідоговору №26-09/17про наданняадвокатом правовоїдопомоги від26.09.2017та ордерупро наданняправничої (правової)допомоги серіяАІ №1428292від 19.07.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали, на офіційну електронну адресу суду представником направлено заяву про розгляд справи за його відсутності та позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належнимчином повідомленимпро дату,час таспосіб розглядусправи,шляхомпублікації оголошеньпро викликдо судуна офіційномувеб-сайтіСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті, в судовому засіданні участі не приймав, прчини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник, адвокат Шаповалов А.М. зверталася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок незаконну реконструкцію їдальні (до реконструкції літ. «Ш-1»), збільшену на 1195,65 кв.м., повернувши її до початкового розміру в 688,9 кв.м., як передбачено договором дарування від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09липня 2021рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від27 жовтня 2021 року залишено без змін.

У вищезазначених судових рішеннях зроблені висновки, що позивачкою не доведено, що будівництво відбулось з істотним порушенням будівельних норм і правил, або, що реконструйована під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» будівля їдальні «Ш-1» площею 1884,55 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 якимось чином порушує право власності позивачки, або право користування її земельною ділянкою чи її частиною.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2ст. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК Україниє те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Наведене вище свідчить про те, що вказані позивачкою нововиявлені обставини судом не можуть бути взяті до уваги, як підстава для перегляду судового рішення, оскільки заочне рішення суду від 09 липня 2021 року ґрунтувалось не тільки з урахуванням декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.11.2012, а й на підставі інших доказів по справі, яким надана відповідна оцінка у судовому рішенні, зокрема, позивачкою не доведено, що реконструйована під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» будівля їдальні «Ш-1» площею 1884,55 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , якимось чином порушує право власності позивачки, або право користування її земельною ділянкою чи її частиною.

Таким чином, суд доходить висновку, що стороною позивачки не були доведені обставини існування нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Згідно п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шаповалов Андрій Миколайович про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шаповалов Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, залишити в силі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін