Ухвала

від 31.08.2023 по справі 910/13655/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/13655/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

про забезпечення позову,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОМПАНІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОМПАНІ" про: визнання недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулося 14.01.2021, в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217.6 кв.м.) визначених у лоті: GL22N019274 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-12-17-000004-b від 14.01.2021) та визнання недійсним протокол електронного аукціону від 14.01.2021 № UA-EA-2020-12-17-000004-b складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону), в частині реалізації майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола (Енгельса), 59, літера А-2 (217.6 кв.м.), визначених у лоті: GL22N019274, з використанням торгової системи для проведення електронного аукціону від 14.01.2021.

Разом з позовною заявою Фізичною особою-підприємцем Лисак Світланою Василівною було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" (код ЄДРПОУ: 40091114, місцезнаходження: вул. Ольжича, будинок 27/22, офіс 2, м. Київ, 04060) до розгляду справи по суті, вчиняти будь-які дії за договором № GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний № 35) укладеного за результатами електронного аукціону який відбувся 14.01.2021 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-12-17-000004-b від 14.01.2021).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що тимчасова заборона вчиняти будь-які дії за договором № GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 не призведе до порушення прав ТОВ "ФК "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та інших учасників, у тому числі спірного аукціону та буде ефективним захистом або поновлення порушених прав та інтересів Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Частинами 1, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 21.12.2019 р. по справі № 908/1310/19

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі № 911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" до розгляду справи по суті, вчиняти будь-які дії за договором № GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021 (реєстраційний № 35) укладеного за результатами електронного аукціону який відбувся 14.01.2021 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-12-17-000004-b від 14.01.2021).

Саме лише посилання заявника в заяві на те, що необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову включає існування реальних ризиків які утруднять чи приведуть до неможливості виконання рішення суду, щодо оскаржуваного електронного аукціону та його результатів, за наслідками якого буде забезпечено судовий захист його законних прав, свобод та інтересів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно, за висновками суду, у даному випадку забезпечення позову у обраний заявником спосіб не забезпечить та взагалі ніяким чином не вплине на відновлення прав та законних інтересів Фізичній особі-підприємцю Лисак Світлані Василівні як учасника торгів, у разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з цим, вживаючи заходи забезпечення позову суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", адже заборона останньому вчиняти будь-які дії за договором № GL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.03.2021, свідчить про фактичне зупинення виконання електронних торгів, які відбулись 14.01.2021, оформлені протоколом № UA-EA-2020-12-17-000004-b.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про забезпечення позову.

При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько