Ухвала

від 01.09.2023 по справі 927/1032/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 вересня 2023 року справа № 927/1032/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар», вул. Чернігівська, буд.6, с. Малинівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15525, ел. адреса: nikkom-solar@ukr.net

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм», вул. Голосіївська, 7, корп.2, поверх 5, м. Київ, 03039, ел. адреса: info@info-primis.com.ua

про стягнення 229878,05 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/1032/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» про стягнення заборгованості у сумі 58666,68 грн., пені у сумі 47340,19 грн., інфляційних втрат у сумі 7131,88 грн., 3% річних у сумі 2840,41 грн. за укладеним сторонами у справі договором про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/1032/23 без повідомлення (виклику ) сторін. Відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» про стягнення 229878,05 грн збитків. У додатку до зустрічної позовної заяви зазначено: відзив на позовну заяву від 24.08.2023 (на 1 арк), у якому відповідач позовних вимог не визнає, оскільки позивачем належним чином не виконувались умови спірного договору, що призвело до понесення відповідачем збитків, про що зазначено у зустрічній позовній заяві.

Окремо відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що конструкція ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020. у справі № 911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 115979,16 грн у зв`язку з невчасною оплатою (порушенням строків) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» послуг згідно умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 та актів наданих послуг.

Предметом зустрічного позову є стягнення 229878,05 грн збитків, які позивач за зустрічним позовом поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 у частині передачі прогнозованих графіків навантаження генерації до ДП «Гарантований платіж» у певні дні і така бездіяльність відповідача за зустрічним позовом спричинила заявлені до стягнення збитки.

Аналіз змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог надає підстави для висновку про те, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення викладених у них вимог, мають різну правову природу (стягнення заборгованості за первісним позовом та стягнення збитків за зустрічним позовом). За вказаними різними вимогами можуть і повинні застосовуватися різні засоби доказування. Зокрема, доведення факту спричинення збитків та наявності підстав для їх стягнення з винної сторони вимагає складної конструкції фактичних даних та доведення чотирьох складових, що у сукупності є підставою для стягнення збитків. В свою чергу, вимоги первісного позову про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов укладеного сторонами договору вимагає інших засобів доказування.

Розгляд судом в одному провадженні двох різних за своєю суттю позовів є одночасно і ускладненням розгляду справи, і штучним затягуванням її розгляду у часі.

При розгляді зустрічного позову суд повинен з`ясувати та встановити суму збитків, наявність усіх елементів складу господарського правопорушення. До того ж, задоволення вимог про стягнення збитків (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за актами надання послуг через відсутність матеріальних правовідносин.

Сама по собі вимога про стягнення збитків не виключає задоволення/відмову в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за актами надання послуг.

Отже, не вбачається зв`язку між підставами та предметом таких позовів, первісні та зустрічні вимоги гуртуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові період з урахуванням положень п. 5 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд дійшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №927/1032/23, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу «Нікком-Солар»): матеріали зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала підписана 01.09.2023.

Суддя Демидова М.О.