Постанова

від 20.11.2023 по справі 927/1032/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Справа№ 927/1032/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023

у справі № 927/1032/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Прайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар"

про стягнення 115979грн. 16 коп.,-

В судовому засіданні 20.11.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар», про стягнення заборгованості у сумі 58666,68 грн., пені у сумі 47340,19 грн., інфляційних втрат у сумі 7131,88 грн., 3% річних у сумі 2840,41 грн., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020.

28.08.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» про стягнення 229878,05 грн збитків. У додатку до зустрічної позовної заяви зазначено: відзив на позовну заяву від 24.08.2023 (на 1 арк), у якому відповідач позовних вимог не визнає, оскільки позивачем належним чином не виконувались умови спірного договору, що призвело до понесення відповідачем збитків, про що зазначено у зустрічній позовній заяві.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 по справі №927/1032/23 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №927/1032/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду, роз`яснено заявнику, що він не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 14.09.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- первісний та зустрічний позови взаємно пов`язані, виникають з одного договору - договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020, та одного предмета дослідження - факту надання послуг (за первісним) та якості їх надання (за зустрічним), їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, крім того, вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що судове рішення постановлено у повній відповідності із положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із аналізу поданих сторонами матеріалів та змісту позовних заяв, та узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформованою при застосуванні вказаної норми процесуального закону, тому є законним; вказує, що хоча спір між сторонами виник на підставі договору № 06/АП/04-20/52 від 08.04.2020, але спірні правовідносини сторін є різними, тому що за первісною позовною заявою позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій, визначених вказаним договором, тобто зобов`язальні правовідносини, за зустрічним позовом скаржник вимагає стягнення з позивача збитків, спричинених «протиправною поведінкою» позивача, що є деліктними правовідносинами; звертає увагу, що у первісному позові позивач зазначив, що скаржником відповідні договірні зобов`язання не були належним чином виконані за період із 01.09.2022 по 28.02.2023, тоді як за змістом зустрічної позовної заяви скаржник заявив вимогу про стягнення із позивача збитків, які нібито були ним отримані упродовж періоду з січня 2021 року по серпень 2022 року, тобто протягом 20 місяців; посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 11.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 07.07.2023 у справі № 914/234/23; зауважує, що в поданих скаржником до зустрічної позовної заяви доказах жодного разу не йде мова про будь-яке вирішення спірних питань шляхом зарахування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Коробенко Г.П.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №927/1032/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1032/23.

06.10.2023 матеріали справи №927/1032/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі №927/1032/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі № 927/1032/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі № 927/1032/23 на 20.11.2023.

Явка представників сторін

Представник позивача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 20.11.2023 доводи апеляційної скарги відповідача заперечувались, прийняту у справі ухвалу суду позивач просив залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні в апеляційній інстанції 20.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар», про стягнення заборгованості у сумі 58666,68 грн., пені у сумі 47340,19 грн., інфляційних втрат у сумі 7131,88 грн., 3% річних у сумі 2840,41 грн., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020.

28.08.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» про стягнення 229878,05 грн збитків. У додатку до зустрічної позовної заяви зазначено: відзив на позовну заяву від 24.08.2023 (на 1 арк), у якому відповідач позовних вимог не визнає, оскільки позивачем належним чином не виконувались умови спірного договору, що призвело до понесення відповідачем збитків, про що зазначено у зустрічній позовній заяві.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 115979,16 грн, у зв`язку з невчасною оплатою (порушенням строків) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» послуг згідно умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 та актів наданих послуг.

Предметом зустрічного позову є стягнення 229878,05 грн збитків, які позивач за зустрічним позовом поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 у частині передачі прогнозованих графіків навантаження генерації до ДП «Гарантований платіж» у певні дні і така бездіяльність відповідача за зустрічним позовом спричинила заявлені до стягнення збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 по справі №927/1032/23 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" без розгляду.

Судом зазначено, що не вбачається зв`язку між підставами та предметом таких позовів, первісні та зустрічні вимоги гуртуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами частини 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Конструкція ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом первісного позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 115979,16 грн у зв`язку з невчасною оплатою (порушенням строків) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікком-Солар» наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо-Прайм» послуг згідно умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 та актів наданих послуг.

При цьому, предметом зустрічного позову є стягнення 229878,05 грн збитків, які позивач за зустрічним позовом поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання послуг №06/АП/04-20/52 від 08.04.2020 у частині передачі прогнозованих графіків навантаження генерації до ДП «Гарантований платіж» у певні дні і така бездіяльність відповідача за зустрічним позовом спричинила заявлені до стягнення збитки.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення викладених у них вимог, мають різну правову природу (стягнення заборгованості за первісним позовом та стягнення збитків за зустрічним позовом). За вказаними різними вимогами можуть і повинні застосовуватися різні засоби доказування. Зокрема, доведення факту спричинення збитків та наявності підстав для їх стягнення з винної сторони вимагає складної конструкції фактичних даних та доведення чотирьох складових, що у сукупності є підставою для стягнення збитків. В свою чергу, вимоги первісного позову про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов укладеного сторонами договору вимагає інших засобів доказування.

Розгляд судом в одному провадженні двох різних за своєю суттю позовів є одночасно і ускладненням розгляду справи, і штучним затягуванням її розгляду у часі.

При розгляді зустрічного позову суд повинен з`ясувати та встановити суму збитків, наявність усіх елементів складу господарського правопорушення. До того ж, задоволення вимог про стягнення збитків (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за актами надання послуг через відсутність матеріальних правовідносин.

Сама по собі вимога про стягнення збитків не виключає задоволення/відмову в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за актами надання послуг.

У даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково за заявлений в позові період з урахуванням положень п. 5 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі № 927/1032/23.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком-Солар" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі № 927/1032/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2023 у справі №927/1032/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/1032/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 06.12.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська