Ухвала

від 30.08.2023 по справі 734/1311/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 734/1311/23

провадження № 61-12060ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a> (далі - ТОВ «Укр Інтер-Інвест»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

У серпні 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду такої ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у цивільній справі № 734/1311/23.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников