Рішення

від 07.12.2023 по справі 734/1311/23

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/734/466/23 Справа № 734/1311/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства зобмеженою відповідальністю«Укр Інтер-Інвест» (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.11.2022 о 17.10 год. 83 км автодороги Київ Чернігів Нові Яриловичі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованими напівпричепом «Бест», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смугу руху в бік м. Києва, не надавши перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на ній в напрямку м. Чернігова, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Винуватця ДТП, водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2023.

Неправомірними діями найманого працівника Відповідача Позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 877560 грн, з яких не відшкодовано 720760 грн (877560 грн. 156800 грн. страхове відшкодування = 720760 грн.)

Ураховуючи, що Відповідач не відшкодував Позивачу матеріальну шкоду, Позивач просить стягнути з Відповідача 720760 грн. майнової шкоди та понесені судові витрати.

Представник Відповідача адвокат Сиротін Д.В. подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимог не визнав у зв`язку з недоведеністю розміру завданих збитків.

У судове засідання учасники справи, будучи належними чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.06.2022, ССТ № 170682 від 15.06.2022 Позивач є власником транспортного засобу «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідач є власником транспортного засобу «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепу «Best», д.н.з. НОМЕР_2 , що ним не оспорюється.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.01.2023, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 03.11.2022 о 17.10 год. на 83 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в Чернігівському районі Чернігівської області, керуючи автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом «Best», д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, виїхав на зустрічну смузі руху в бік м. Києва, не надавши перевагу в русі автомобілю «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався на ній в напрямку м. Чернігова, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 211242418 від 26.09.2022. Розмір франшизи 3200 грн. Страхова сума на за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн.

15.11.2022 Позивач звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування за страховим випадком, який стався 03.11.2022.

Згідно з платіжною інструкцією 07.03.2023 на рахунок Позивача від АТ «СГ «ТАС» надійшло страхове відшкодування в розмірі 156800 грн.

Відповідно до замовлення наряду № А000000350204 від 22.02.2023, рахунку-фактури № ФТ-00637 від 23.02.2023, рахунку-фактури № ФТ-00369 від 22.02.2023, замовлення наряду № А00000035020 від 22.02.2023, рахунку-фактури № ФШ-00581 від 22.02.2023, замовлення наряду № В000000475021 від 22.02.2023, рахунку-фактури № ФШ-00580 від 22.02.2023, замовлення наряду № В000000475020 від 22.02.2023, актів приймання-передачі від 24.05.2023, платіжних інструкцій № 39 від 03.03.2023, № 40 від 07.03.2023, № 20 від 09.06.2023, № 22 від 14.06.2023, № 23 від 14.06.2023, № 24 від 14.06.2023, № 25 від 14.06.2023 фактична вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 склала 803950 грн., напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 73610 грн. Всього 877560 грн.

Зазначена вартість відновлювального ремонту відповідає і висновкам експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № № 266, 267 від 08.05.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язкуз пошкодженнямтранспортного засобувідшкодовуються витрати,пов`язаніз відновлювальнимремонтом транспортногозасобу зурахуванням зносу,розрахованого упорядку,встановленому законодавством,включаючи витратина усуненняпошкоджень,зроблених навмисноз метоюпорятунку потерпілихвнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,з евакуацієютранспортного засобуз місцядорожньо-транспортноїпригоди домісця проживаннятого власникачи законногокористувача транспортногозасобу,який керувавтранспортним засобому моментдорожньо-транспортноїпригоди,чи домісця здійсненняремонту натериторії України.

Приписами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові (справа № 755/18006/15-ц) від 04.07.2018 дійшла висновку, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Укр Інтер-Інвест»,третя особа: ОСОБА_2 про відшкодуванняматеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест».

Як встановлено з матеріалів справи, станом на 03.11.2022 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 211242418 від 26.09.2022.

Вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 склала 803950 грн., напівпричепу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 73610 грн. Всього 877560 грн.

Таким чином, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу дорівнює фактичній вартості його відновлювального ремонту.

Враховуючи, що АТ «СГ «ТАС» сплатило Позивачу 156800 грн. страхового відшкодування, із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути майнову шкоду в розмірі 720760 грн. (877560 матеріальний збиток 156800 страхове відшкодування = 727760).

Відповідно до приписів ст.141ЦПК України підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 7208 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., які підтверджуються договором про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.11.2022 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 20/22 від 03.11.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a>, третя особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a> на користь ОСОБА_1 матеріальнушкоду в розмірі 720760 (сімсот двадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a> на користь ОСОБА_1 судовийзбір врозмірі 7208(сімтисяч двістівісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»</a> на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.12.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Відповідач: Товариство з обмеженоювідповідальністю «УкрІнтер-Інвест» (м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, кім. 16/26, ЄДРПОУ 40553371).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 )

Суддя Ю.М. Домашенко